ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Дело № 46-АПУ13-35 

                                                г. Москва 4 декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Кулябина В.М., судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  

                                                Саразова А.И., адвокатов Гасенко И.Г., Давыдовой А.С. на приговор  

                                                Самарского областного суда от 28 июня 2013 года, по которому 

                                                ВИНОГРАДОВ Д.В. 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ - на 2 года,  

                                                по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с  

                                                установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

                                                частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с  

                                                установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                С АР АЗОВ А.И., 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ - на 3 года,  

                                                по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, с  

                                                установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с  установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с  Виноградова Д.В. и Саразова А.И. 

<

...> руб. с каждого.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Семёнова Н.В., выступления Виноградова Д.В. и Саразова А.И., адвокатов  Поддубного СВ., Давыдовой А.С. по доводам жалоб, возражения прокурора  Лох Е.Н. на доводы жалоб,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Виноградов Д.В. и Саразов А.И. осуждены за умышленное причинение  средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Е. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также за убийство  Е. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.  

                                                Преступления совершены 3 июня 2012 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Саразов А.И. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор  изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ на  ст. 115 УК РФ, оправдать его по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием  состава преступления, утверждает, что на следствии написал явку с повинной и  признал вину под угрозой физической расправы, в отсутствие адвоката, явка с  повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого являются  недопустимыми доказательствами, однако суд не удовлетворил ходатайство о  признании этих доказательств недопустимыми, приговор основан лишь на  показаниях Виноградова, который оговорил его, Саразова, считает, что  доказательств его вины нет;  

                                                адвокат Гасенко И.Г. в защиту осужденного Саразова просит приговор  изменить, переквалифицировать действия осужденного с п.п. «г,д» ч.2 ст.112  УК РФ на ст.115 УК РФ, оправдать Саразова по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ за  отсутствием состава преступления, указывает, что обвинение Саразова  строится на показаниях Виноградова, других доказательств его вины нет; адвокат Давыдова А.С. в защиту осужденного Виноградова просит  снизить назначенное ему наказание, считает, что суд не в полной мере учел  смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его  роль, а при определение размера взыскания в счет компенсации морального  вреда не учел, что представитель потерпевшего Е. - Е. не оказывал никакой помощи отцу, размер суммы компенсации морального вреда  не соответствует требованиям разумности и справедливости.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Негуляев В.М. просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения  приговора.  

                                                В суде Виноградов виновным себя признал частично и показал, что 3  июня 2012 года в течение дня распивал спиртные напитки с Саразовым.  Примерно в 15-16 часов они увидели около его дома Е. с которым он не был знаком. Саразов подошел к нему, у них произошла словесная перепалка,  после чего Е. зашел в свой подъезд. Он, Виноградов, и Саразов зашли следом за Е.. Находясь в подъезде, на 1 этаже они стали избивать Е. ногами по телу и лицу. Каждый из них нанес примерно по 15 ударов. Во время избиения Е. упал, и они продолжили избивать его, когда он лежал на полу. Избивали Е. без всякой причины. Е. им никакого сопротивления не оказывал. Затем он, Виноградов, и Саразов вышли из  подъезда, а Е. оставался лежать на полу. Через какое-то время они решили вернуться в квартиру к Е. дверь была открыта, Е. спал на полу. Они разбудили его и вновь стали избивать без какой-то причины. Удары он,  Виноградов, и Саразов наносили Е. ногами по лицу и по туловищу. Затем он, Виноградов, с Саразовым решили поджечь квартиру Е., чтобы он никому не пожаловался на то, что они его избивали. Когда подожгли, он и  Саразов выбежали из квартиры и направились во двор. При этом ключи от  квартиры Саразов вытащил у Е. из кармана брюк. Уходя, Саразов закрыл входную дверь на ключ. Во время тушения пожара они увидели Е. во дворе. Затем Саразов высказал идею убить Е., чтобы тот никому не рассказал о том, что они с ним сделали. Поднялись в квартиру Е., открыли дверь ключом. Е. на кухне лежал под раковиной, спал. Они вытащили Е из-под раковины, перетащили его в центр кухни, положили на спину  в ицом и стали избивать Е Били ногами по телу и по голове,  каждый из них нанес Е около 10 ударов. После чего они вдвоем стали  душить Е за шею есенным из кухни Саразовым электропроводом,  при этом ав провод вокруг шеи. Он, Виноградов, тянул за один конец, а  

 

Саразов за другой конец провода. Когда провод порвался, Саразов ушел в  комнату, где стал искать еще какой-нибудь предмет, которым можно убить  Е Он, Виноградов, в это время увидел лежащий на полу кухни осколок  стекла длиной около 25 см , заостренный на краю, и, взяв его, полоснул  осколком стекла Е поперек шеи, отчего у него появилась рана в виде  царапины, затем он нанес удар этим же осколком стекла в грудь Е.. От этого осколок разломился, подошел Саразов, также взял осколок стекла и стал  наносить им порезы Е. в область шеи, он нанес большое количество порезов. На шее у Е. образовалась большая рана в районе «кадыка». Е. перестал подавать признаки жизни. Саразов помыл руки в ванной, а водопроводный кран оставил открытым, при этом вода текла на пол. Они ушли  из квартиры, а Саразов ключами закрыл дверь, протерли ручку тряпкой. Перед  уходом из квартиры осколки стекла, которые были в крови, он, Виноградов,  сложил в пакет, чтобы в дальнейшем забрать его с собой, и оставил его в  прихожей. Ключ от квартиры Саразов выкинул. Когда вернулись, чтобы  забрать пакет, увидели соседей, стучавших в квартиру Е. 

                                                Саразов в суде виновным себя не признал и показал, что он преступления  не совершал, в течение дня он общался с Виноградовым, видел Е., тот спрашивал у него на выпивку, они поговорили на повышенных тонах, он,  Саразов, нанес удар Е. по лицу, т.к. Е. или Виноградов сдернул с его шеи наушник, однако не избивал, убийство не совершал, в его квартире не был,  Виноградов его оговаривает, пытаясь уменьшить себе срок наказания.  

                                                У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного  Виноградова, или считать, что он оговорил Сарказова, поскольку они  подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также  показаниями Саразова в ходе предварительного следствия.  

                                                В ходе проверки показаний на месте Виноградов показал, как они с  Саразовым избивали Е., как подожгли квартиру, как затем совершили его убийство. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и показаниях  Виноградова, не противоречат данным, изложенным в явке с повинной  Саразова.  

                                                Так, из явки с повинной Саразова следует, что 3 июня 2012 года он в  течение дня распивал спиртное с Виноградовым. У подъезда дома Е. увидели проходящего мимо потерпевшего. Они вдвоем с Виноградовым зашли  в подъезд следом за Е. и нанесли ему примерно 2 удара каждый по телу. Удары наносились без какой-то определенной причины. Через некоторое время  они вновь встретили Е. около его подъезда, он нес домой телевизор. Они помогли ему поднять телевизор в квартиру. Затем вышли на лестничную  площадку квартиры Е. покурить. Виноградов сказал, что Е. ему надоел, и он ему сейчас «покажет». Зайдя в квартиру Е. они оба стали наносить ему удары ногами по телу, примерно по 10 ударов каждый. Затем они  подожгли квартиру Е. После того как уехали пожарные, они увидели Е. около дома. Он и Виноградов зашли в квартиру Е. следом за ним, где стали избивать Е., нанося ему удары руками и ногами по туловищу и по лицу. Затем Виноградов начал душить Е.. Он, Саразов, также стал душить Е. руками, но у них не получалось этого сделать. Тогда он, Саразов, оторвал электрический провод, висевший где-то на кухне, и отдал его  Виноградову, который стал душить им Е.. В результате этого провод порвался. Он, Саразов, пошел за другим проводом в другую комнату, а когда он  вернулся на кухню, то увидел, что у Е. лежавшего на полу, перерезано горло. Виноградов в это время сидел на груди 

<

...> и держал в руке осколок  стекла, который был в крови. Виноградов дал ему, Саразову, осколок стекла и  сказал, чтобы он резал им Е.. Он, Саразов, осколком стекла дважды провел по горлу Е. после чего Виноградов забрал осколок и ударил им Е. в область сердца, отчего осколок сломался. После этого Виноградов взял другой осколок стекла и нанес им сильный порез по горлу 

<

...> Затем  он, Саразов, забрал ключи от квартиры Е. из кармана его брюк, закрыл дверь на ключ и вместе с Виноградовым ушли на улицу.  

                                                Судом проверялись доводы осужденного Саразова о том, что явка  написана под угрозой физического насилия со стороны сотрудников полиции,  но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты, явка с  повинной Саразова обоснованно признана допустимым доказательством.  

                                                Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшего  Е. свидетелей М., А.Б., Б.С. С., Р. данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести  телесных повреждений, полученных потерпевшим Е. о причине его смерти, заключениями судебно-биологических, пожаро-технической,  физико-химической экспертиз, другими доказательствами, подробно  изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.  

                                                Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что вина Виноградова Д.В. и Саразова А.И. в  умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего  Е. и в убийстве Е. доказана, обоснованно отвергнув доводы Саразова А.И. о непричастности к этим преступлениям.  

                                                Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит  несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Саразова и его  адвоката.  

 

Действия осужденных судом квалифицированы правильно. 

                                                При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности  каждого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, их явки с повинной,  признание Виноградовым вины, раскаяние Виноградова в содеянном, активное  способствование им раскрытию преступления, наличие у Виноградова  несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Виноградова, назначил  каждому наказание, соразмерное содеянному.  

                                                Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит. 

                                                Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиям ст.ст.  151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего,  материального положения осужденных.  

                                                Оснований для изменения приговора в части размера взысканной  компенсации морального вреда Судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда от 28 июня 2013 года в  отношении ВИНОГРАДОВА Д.В. и САРАЗОВА А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саразова А.И., адвокатов Гасенко И.Г., Давыдовой А.С. - без  удовлетворения.  

                                                Предое дательствующии Судьи