ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-6222

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройкабель» (Челябинская область, г. Трехгорный)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-4518/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.02.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промстройкабель» (далее – общество) к Городскому финансовому управлению администрации города Трехгорный (далее – управление) о возмещении вреда,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является арендатором земельных участков на основании договоров аренды, заключенных сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды арендная плата устанавливается в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и органов местного самоуправления. 

Расчетные платежи за 2013 год определены в приложениях № 1 к указанным договорам аренды, в которых согласован размер и механизм определения арендной платы - на основании базовой цены, площади земельного участка и корректирующих коэффициентов, определенных решением Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа».

Обязанность по внесению арендной платы за спорный период обществом исполнена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-13630/2013 решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 признано недействующим в части утверждения в пункте 2 приложения № 2 (п/п № 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра – 2,5, как не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Полагая, что действиями управления, выступающего от лица казны Трехгорного городского округа, обществу был причинен вред в виде необоснованной уплаты арендной платы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку размер арендной платы был установлен соглашением сторон, определен на основании действующего в спорный период нормативного акта, данный порядок стал обязательным условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Промстройкабель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова