ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-12666

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крейсер» (г.Петропавловск-Камчатский) от 24.08.2015 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 по делу № А24-197/2013,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда».

Определением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2015 и округа от 22.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось. 

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что 01.02.2010 между ООО «Наяда» и  должником подписан акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет на сумму 19 575 592 рублей 15 копеек в виде погашения кредиторской задолженности ООО «Наяда» в размере 19 575 592 рублей 15 копеек за полученное судно малый креветко-рыболовный траулер морозильный «Фортуна» в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2010 и погашения кредиторской задолженности ООО «Крейсер» в размере 19 575 592 рублей 15 копеек по трем договорам займа и двум агентским договорам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на признание договора купли-продажи судна от 01.02.2010 недействительной сделкой в рамках предыдущего дела о банкротстве должника № А24-1764/2010, производство по которому прекращено в связи с погашением участником должника Карчемкиным Р.В. всей кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Судами принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и до возникновения у последнего денежных обязательств перед кредиторами ООО «Дальневосточная юридическая компания», индивидуальными предпринимателем Янгировой И.Р., Феофановым С.М., Карчемкиным Р.В.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и злоупотребления правом не представлено. При этом  задолженность перед существовавшими на момент совершения сделки кредиторами погашена в рамках дела № А24-1764/2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Крейсер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев