ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 335-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 304-ЭС18-9857(1,2),  вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб открытого  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества  «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.05.2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.03.208 по делу № А45-21639/2016,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее –  общество «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к открытому акционерному обществу  «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»,  гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество  «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», сетевая  компания).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 28.03.2018, иск удовлетворен частично: с общества  «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества «Спортмастер» о взыскании  2 914 518 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 526 123 руб. 37 коп.  процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.10.2018 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «Спортмастер»), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая на нарушение  единообразия в применении норм права, неправильное распределение бремени  доказывания, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.10.2018 и  оставить в силе ранее принятые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались  положениями статей 395, 421, 422, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 3, пунктом 4 статьи 23.1, статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003   № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»,  статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», Правил № 861, Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 29.12.2011 № 1178), Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004   № 20-э/2 (далее – методические указания), и исходили из того, что порядок  определения тарифа, установленный пунктом 15(2) Правил № 861, применяется  на весь спорный период и обязателен для гарантирующего поставщика вне  зависимости от условий заключенного между сторонами договора. Способ  присоединения энергопринимающих устройств общества «Спортмастер»  позволял ему оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу,  предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН.  

Учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств  общества «Спортмастер» к сетям сетевой компании, условия присоединения  объектов общества «Гигант Плюс», не оказывающего услуги по передаче  электрической энергии, и императивность пункта 15(2) Правил   № 861, Судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что общество  «Спортмастер» должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии  по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.  

В то же время, отменяя судебные акты, Судебная коллегия указала  на ошибочность применения нового порядка определения уровня напряжения  для опосредованно присоединенного потребителя в расчетах за 2013 - 2014  годы, введенного в действие в середине периода регулирования. Со дня  введения нового порядка в действие он распространяется на установление  тарифа на следующий период регулирования (2015 год и далее), а в расчетах  между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.  

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для расчета взыскиваемой  суммы за период с 01.01.2015.  

В надзорной жалобе заявитель полагает, что до внесения в пункт 15(2)  Правил № 861 он имел право на применение тарифа по уровню напряжения  ВН. Указанное возражение противоречит действующим до июля 2014 года  положениям законодательства.  

Так, объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по  договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке  поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на  границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и  фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его  составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства  потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта  электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил   № 861).  

Место физического соединения энергопринимающего устройства  потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой  

организации определяется законодательством как точка присоединения к  электрической сети (пункт 2 Правил № 861).  

Для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено  к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки  является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого  хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии.  Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными  методическими указаниями (пункты 5, 6 Правил № 861).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014   № 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861, где установлен порядок  определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для  расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения  (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам  электросетевого хозяйства сетевых организаций.  

Новое регулирование, содержащееся в пункте 15(2) Правил № 861  применительно к опосредованно присоединенным потребителям,  предусматривает, что в случаях, когда энергопринимающее устройство такого  потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою  очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то  потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню  напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения  указанной трансформаторной подстанции.  

Методическими указаниями уровень напряжения для аналогичных случаев  не предусматривался. В связи с этим ссылка заявителя на пункты 44 и 45  методических указаний несостоятельна.  

Выводы Судебной коллегии соответствуют сформированной в Верховном  Суде Российской Федерации практике применения пункта 15(2) Правил № 861.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова