ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания РостЕК» (Свердловская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу  по делу  № А60-51822/2018 Арбитражного суда Свердловской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР. Строительство-Урал» (Свердловская область, далее – общество «ЛСР.  Строительство-Урал») к обществу «СК РостЕК» (далее – ответчик, общество  «СК РостЕК») о взыскании 8 255 307 рублей 38 копеек - расходов на  устранение недостатков выполненных работ, включающих 3 865 978 рублей 38  копеек работы по усилению перегородки между лифтовым холлом и тамбуром;  

1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура  секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды  № 3 , 4 жилого дома); 1 082 688 рублейзамена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях 5-6  (подъезд  № 1 жилого дома); 1 079 057 рублей - замена конструкций отделки  лифтового холла, тамбура секции в осях Д5 (подъезд  № 2 жилого дома);  

1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура  секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды  № 5, 6 жилого дома), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной  ответственностью «Альтерком» (Свердловская область), общества с  

ограниченной ответственностью «ЕКБСтройСервис»(Свердловская область)  (далее – третьи лица), 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2020, иск удовлетворен частично: с общества «СК  РостЕК» в пользу общества «ЛСР. Строительство-Урал» взыскано 5 778 715  рублей 17 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными  судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в  порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной  части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у  общества «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) убытков, составляющих  стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате  некачественного выполнения обществом «СК РостЕК» (субподрядчик) по  договорам от 10.02.2015  № БТФ-0266/15, 04.06.2015  № БТФ-0407/15  строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка в границах улиц  Сыромолотова – Рассветной – 40-летия Комсомола в Кировском районе г.  Екатеринбурга. I очередь строительства. Участок  № 2. Жилые дома  № 2, 3.  Жилой дом  № 2». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Кодекса, в том числе, результаты проведенных по делу  судебных экспертиз и условия упомянутых договора, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из  обстоятельств, имевших место по данному спору (наличие в договорах  обязанности субподрядчика устранить за свой счет обнаруженные в течение  гарантийного срока недостатки (дефекты) в согласованные с генподрядчиком  

сроки; ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ; выявление в период  гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, не устраненных  субподрядчиком в порядке и сроки, установленные договорами), определив  величину расходов, составляющих 8 255 307 рублей 38 копеек, которые истец  понес (должен бы был понести) для устранения недостатков (дефектов) работ, и  с учетом обоюдной вины истца и ответчика по возникновению убытков,  связанных с необходимостью устранить недостатки (дефекты) работ,  руководствуясь статьями 15, 393, 404, главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования,  уменьшив размер взыскиваемых с ответчика убытков на 30 процентов до  суммы 5 778 715 рублей 17 копеек. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания РостЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова