ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу №А63-17166/2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление), в котором просило:

- признать незаконным и отменить распоряжение управления от 11.07.2019 № 44 «Об отказе в предоставлении земельного участка на условиях аренды ООО «БизнесКонсалтинг» (далее – распоряжение № 44),

- обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить обществу проект договора аренды,

- признать незаконным и отменить письмо администрации от 21.08.2019 № 1738/1902, являющееся ответом на заявление общества от 15.07.2019,

- обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с вида «под размещение и эксплуатацию банка» на вид «под гостиничное обслуживание», направить обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды.

К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, првлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении требований, в котором, помимо ранее перечисленных требований относительно распоряжения управления № 44, просило:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обществом обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019,

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.07.2019, в том числе после исполнения им 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019,

- обязать администрацию в установленный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с вида «под размещение и эксплуатацию банка» на вид «под гостиничное обслуживание».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020), в принятии заявления об уточнении заявленных требований отказано; заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 17.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточненные требования общества. 

Апелляционным постановлением от 20.07.2020 решение от 28.02.2020 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным распоряжение № 44; обязал администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:31:010314:2, подготовить и направить проект договора аренды. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия администрации, выразившиеся в требовании о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, подготовленного с учетом требований нормативных актов, поименованных в письме администрации от 21.08.2019 № 1738/1902. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019 № 1738/1902; обязал администрацию в установленный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010314:2 с «под размещение и эксплуатацию банка» на «под гостиничное обслуживание».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 постановление от 20.07.2020 отменено, решение от 28.02.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указав, что при уточнении требований общество фактически заявило новое, основанное на ранее не заявленных фактических обстоятельствах, требование о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии по заявлению от 15.07.2019 решения, в том числе после исполнения 18.10.2019 требования администрации о предоставлении обоснования достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, изложенного администрацией в письме от 21.08.2019, суд первой инстанции признал данное уточнение требований путем предъявления дополнительного требования не соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его принятии.

Кроме того, суд указал, что на заявление общества от 15.07.2019 администрацией подготовлен ответ, изложенный в письме от 21.08.2019, оспариваемом в рамках данного дела (бездействие отсутствует). Совершение обществом дополнительных действий 18.10.2019, после возбуждения производства по настоящему делу определением арбитражного суда от 30.08.2019, очевидно свидетельствует о возникновении у него нового требования, обусловленного новым основанием, отсутствующим на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд 28.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктами 5, 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 35, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 42, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 9 статьи 1, статьей 30, частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 36, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 11.31 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, СП 257.1325800.2016 Сводом правил. Здания гостиниц. Правила проектирования, утвержденных приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 724/пр, Нормативами градостроительного проектирования городского округа города-курорта Железноводска, утвержденными решением Думы города курорта Железноводска от 29.11.2017 № 120-V, разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал.

Суд исходил из следующего: заключив 18.03.2019 с банком договор купли-продажи объекта недвижимости, общество с момента регистрации права собственности на него приобрело право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, то есть приобрело права и обязанности арендатора спорного земельного участка на тех же условиях до 01.10.2021, что были предусмотрены договором аренды земельного участка от 08.11.2001 № 978; поскольку между обществом и администрацией имеются договорные отношения, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения администрации к совершению действий в рамках действующего договора аренды подлежат рассмотрению в порядке искового производства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. 

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения администрации, изложенного в письме от 21.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды от 08.11.2001 земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации здания, на земельном участке расположено административное здание, которое планируется использовать обществом под гостиницу; документы, подтверждающие возможность использования существующего объекта капитального строительства под гостиничный комплекс с учетом действующих технических регламентов и санитарных требований к поданному в администрацию заявлению от 15.07.2019 не прилагались; при этом такие обстоятельства являются существенными при решении вопроса о возможности использования спорного участка по виду разрешенного использования – под гостиничное обслуживание. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования ответчика об обосновании достаточности площади земельного участка для размещения гостиницы, в том числе автомобильной стоянки, указав также, что ответ, изложенный в письме от 21.08.2019, не является отказом обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка, а обусловлен соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова