ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-23620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 (судьи Кокшаров А.А., ФИО1, ФИО2) по делу № А75-14170/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент строительства) и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Правительство ХМАО – Югры) о взыскании:

1) с Департамента строительства – 33 234 700 рублей, составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору от 27.12.2013 № 69/2013;

2) с Департамента строительства – 5 605 679 рублей, составляющих сумму недополученной субсидии (задолженности по договору) на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по договору от 19.12.2013 № 59/2013;

3) с Департамента строительства и Правительства ХМАО – Югры – 3 282 838 рублей 70 копеек убытков, составляющих разницу между укрупненным расчетом стоимости строительства объектов согласно расчету Общества и фактически утвержденной к выплате суммой по договору от 27.12.2013 № 59/2013 протоколом заседания от 21.11.2013 конкурсной комиссии Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства;

4) с Департамента строительства и Правительства ХМАО – Югры – 1 769 380 рублей 09 копеек убытков, составляющих разницу между укрупненным расчетом стоимости строительства объектов согласно расчету Института и фактически утвержденной к выплате суммой по договору от 27.12.2013 № 59/2013 протоколом конкурсной комиссии от 24.12.2013 Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства;

5) с Департамента строительства и Правительства ХМАО – Югры – 25 119 012 рублей 20 копеек убытков в счет возмещения затрат на уплату процентов по привлеченным заемным средствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017, решение суда первой инстанции от 19.04.2017 изменено: с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 38 840 379 рублей недополученной субсидии и распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов в части удовлетворения заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права, а именно статьи 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта является не выполнением условий предоставления субсидий. Указанный подход, по мнению Департамента строительства, соответствует законодательству автономного округа, условиям конкурсного отбора и условиям заключенных договоров, так как наименьший срок реализации инвестиционного проекта является одним из критериев отбора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя , суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 12.10.2011 между Обществом и Правительством ХМАО – Югры заключено соглашение , в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять сотрудничество, направленное на дальнейшее стабильное развитие экономики автономного округа, улучшение инвестиционного климата, создание благоприятных условий для решения социальных проблем.

Соглашением определены сферы сотрудничества – бюджетная и налоговая, экологическая, развитие и стимулирование инвестиционных проектов, развитие промышленного и научного потенциала, социально-экономическое развитие региона, информационное взаимодействие.

Согласно пункту 6.1. указанного соглашения истец планирует инвестировать в развитие сети объектов общего и дошкольного образования автономного округа в период с 2011 по 2013 годы средства в размере 3 182 356 000 рублей, в сферу жилищного строительства – средства в размере 1 537 015 000 рублей.

Исходя из положений пункта 8.2 соглашение является основой для заключения сторонами приложений и дополнений в конкретных областях сотрудничества с уточнением практических действий, финансовых и иных обязательств сторон, определяет общие принципы сотрудничества.

Согласно протоколам от 24.10.2013-29.10.2013 рассмотрения заявок и документов конкурсной комиссии Департамента строительства по отбору инвестиционных проектов для предоставления организациям субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территорий в целях жилищного строительства, заседаний конкурсной комиссии Департамента строительства от 21.11.2013, от 24.12.2013, приняты решения о предоставлении истцу субсидий для реализации проекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» в общем размере 204 714 148 рублей.

Департаментом строительства с истцом (инвестор) заключены договоры от 19.12.2013 № 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013 о предоставлении субсидии из бюджета ХМАО – Югры на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории в целях жилищного строительства объекта «Разноэтажный десятисекционный жилой дом на 266 квартир со встроенными офисными помещениями в микрорайоне 2А г. Урай» (далее – договоры от 19.12.2013 № 59/2013 и от 27.12.2013 № 69/2013).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 19.12.2013 № 59/2013 стоимость строительства объектов (сети водопровода, сети канализации (бытовая), сети ливневой канализации (дренажная), линии электропередач 0,4 кВ, сети теплоснабжения, газопроводы, внутриквартальные дороги и проезды) составляет 32 828 387 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора общий предельный размер субсидии по договору составляет 29 545 548 рублей, в том числе на 2013 год – 23 939 869 рублей, на 2014 год – 5 605 679 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что  субсидия выплачивается в 2013 году за счет лимитов финансирования целевой программы ХМАО – Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», в 2014 году за счет лимитов государственной программы ХМАО – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014-2010 годах».

В разделе 2 договора установлен порядок предоставления субсидии.

В пункте 2.2. договора установлены сроки предоставления документов для получения субсидии, предусмотренной на 2013 и на 2014 годы.

Из пункта 2.4. договора следует, что Департамент строительства при отсутствии оснований для приостановления, прекращения выплаты субсидии, указанных в пунктах 3.1.3., 3.3.3. договора, а также при отсутствии оснований для расторжения договора, перечисляет инвестору субсидию в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов для выплаты субсидии.

Согласно пункту 1.4. договора общий предельный размер субсидии по договору составляет 175 168 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора субсидия выплачивается в 2013 году в размере 141 933 900 рублей, в 2014 году в размере 26 478 500 рублей, в 2015 году в размере 6 756 200 рублей.

В разделе 2 договора установлен порядок предоставления субсидии.

В пункте 2.2. договора установлены сроки предоставления документов для получения субсидии, предусмотренной на 2013, 2014 и 2015 годы.

В материалы дела представлены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 19.12.2013, от 29.12.2012 и 04.07.2013 в редакции приказа заместителя главы города Урай от 06.09.2016, от 23.03.2015, от 30.11.2015.

Истец 16.12.2013, 26.12.2013 передал Администрации города Урай имущество – бытовую канализацию, дренажную канализацию, наружный водопровод, наружную теплосеть, наружное газоснабжение, сети электроснабжения 0,4 кВ, внутриквартальные проезды.

Департаментом строительства истцу перечислены 26.12.2013 денежные средства в сумме 23 939 869 рублей (часть субсидии по договору от 19.12.2013 № 59/2013), 30.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 141 933 900 рублей (часть субсидии по договору от 27.12.2013 № 69/2013).

Выплата субсидий в 2014 и 2015 годах по договорам не произведена.

Письмом от 14.07.2015 № 752 истец обратился в Департамент строительства с просьбой о внесении изменений в договоры относительно  сроков предоставления документов, указанных в пунктах 2.2. договоров, в связи с заключением договоров долевого участия с Администрацией г. Урай со сроком передачи квартир до 30.11.2015.

Департамент строительства 07.12.2015 уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке, потребовав от него на основании пунктов 3.3.3 договоров возврата перечисленных ему денежных средств в виде субсидии, ссылаясь на то , что истец нарушил условия договоров, не выполнил реализацию инвестиционного проекта в срок, установленный договорами (пункты 1.3).

Истец 29.09.2016 направил Департаменту строительства претензию № 2247 об оплате денежных средств в виде затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, а также в счет возмещения затрат на уплату процентов по привлеченным заемным средствам.

В ответ Департамент строительства указал на отсутствие оснований для предоставления компенсации части затрат по уплате процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционного проекта, так как договоры расторгнуты в одностороннем порядке (письмо от 07.12.2015 № 34-ИСХ-11741) по причине нарушения установленного срока реализации инвестиционного проекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями государственной программы ХМАО – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от 09.10.2013 № 408-п, а также учтя вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № 75-4848/2016, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в оспариваемой части, взыскав недополученные субсидии,  исходя из того, что назначение спорных субсидий состоит не в соблюдении ответчиком сроков передачи документов о вводе объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию в пределах периода субсидирования, а в том, что субсидия преследует цель софинансирования значительной по объему и времени строительной деятельности застройщика по возведению многоквартирного жилого дома с примыкающей инфраструктурой для удовлетворения потребностей в жилье неограниченного круга лиц на территории города Урай.

Определяющим моментом, дающим право на получение субсидии, является выполнение застройщиком (инвестором) обязательств по возведению объектов (многоквартирного жилого дома с примыкающей инфраструктурой).

Проанализировав вступившее в законную силу  решение  от 20.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу №75-4848\2016, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что в указанном деле не подтвержден факт расторжения  Департаментом строительства договоров в одностороннем порядке.

Судами  также установлено, что на момент предъявления  настоящего иска инвестиционный проект реализован , нарушение сроков выполнения инвестором своих обязательств по договорам  в данном случае не может влечь для него отказа в выплате оговоренной субсидии; нарушение Обществом сроков работ может являться основанием для применения к нему иных мер ответственности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова