ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-18769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу № А14-12597/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) от 11.11.2010 № 1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу: 

<

...>», обязании федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области снять земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела заявитель  изменил заявленные требования в части порядка восстановления нарушенного права и просил суд устранить нарушение его прав и законных интересов путем применения последствий недействительности постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 № 1045 «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34:0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу: 

<

...>» и восстановления положения, существующего до нарушения законных прав и интересов, путем снятия земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:63, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастрового учета.

Оспаривая вышеназванное постановление, заявитель указал в качестве заинтересованных лиц ФИО2 (далее - ФИО2), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (далее - ФГУ «ЗКП»).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил правовой статус Департамента, ФИО2, ФГУ «ЗКП» и просил считать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований. Судом данное уточнение принято.

В связи с реорганизацией ФГУ «ЗКП» судом произведена замена указанного учреждения на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Основанием для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица послужил факт приобретения последней у ФИО2 объектов недвижимого имущества, расположенных на формируемом земельном участке, границы которого утверждены оспариваемым по настоящему делу постановлением органа местного самоуправления от 11.11.2010 № 1045.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано по мотивам законности и обоснованности принятого  Администрацией городского округа город Воронеж оспариваемого постановления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 22.10.2014 отменено, производство по делу                               № А14-12597/2010 прекращено в связи с отказом предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 производство по жалобе ФИО3 прекращено в связи с отказом                  от кассационной жалобы.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 239 396 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ФИО3 не являлась стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.07.2015 определение от 26.05.2015 отменено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 239 396 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 постановление от 23.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления от 23.07.2015 и от 30.09.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение от 26.05.2015. 

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статей 41, 48, 49, 51, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и не учли правоприменительную практику по аналогичным вопросам.

Заявитель указывает, что суды при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не учли мотивы отказа истца от заявленных требований; ошибочно расценили расходы по оплате судебной экспертизы (проведенной по инициативе и за счет ФИО2) в размере 19 396 рублей как понесенные ФИО3; необоснованно признали подтвержденным факт оказания услуг на спорную сумму.

Заявитель полагает,  что суд апелляционной инстанции, приняв уточненное требование ФИО3, нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

Ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, суды указали, что право третьего лица на возмещение судебных расходов по делу обусловлено не только совершением процессуальных действий, направленных на обжалование состоявшихся судебных актов, но и самим фактом его участия в судебном заседании. При этом необходимо учитывать предмет спора, рассматриваемого судом, и наличие возможности принятия судебных актов по такому спору о правах и обязанностях третьего лица, а также активность третьего лица в совершении процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов.

Как установлено судом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО3), выступающее на стороне заинтересованного лица по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку с учетом характера заявленного спора по настоящему делу, принимаемые судебные акты могли повлиять на права и обязанности ФИО3, которые последняя активно защищала в судебных заседаниях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  между ФИО3(доверитель) и адвокатом  областной коллегии адвокатов «Авокатская контора Маслов и Панько».ФИО4.(поверенный ) был заключен  был заключен договор  об оказании юридической помощи от 01.02.2012, согласно  которому доверитель  поручил, а поверенный принял на себя обязанности  об оказании юридической помощи при рассмотрении дела №А-14-12597\2010 в Арбитражном суде Воронежскеой области  и последующих судебных инстанциях по заявлению ИП ФИО1 

Представитель ФИО3 участвовала в 22-х судебных заседаниях. Согласно акта от 20.05.2015, работа выполнена в полном объеме, предусмотренном условиями договора  от 01.02.2012.;стоимость услуг составила 220 000 руб. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы  заявлялось ФИО2, интересы которой представляла ФИО3, от имени последней на депозитный счет суда были перечислены денежные средства.

 На дату назначения  повторной экспертизы ФИО3 привлечена к участию в деле  в связи с приобретением у ФИО2 объектов недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, данные расходы связаны с рассмотрением дела № А14-12597/2010 и соответствуют критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова