ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-12346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-128282/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере20 679 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 091 541 рубля 14 копеек по государственным контрактам № 30-О,№ 31-О, № 32-О, № 33-О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-М» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016№ 305-ЭС16-12346 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 07.07.2015 с ООО «РИЛЛЕН» (цедентом) договора № 3/Ц-2015 о возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по государственным контрактам от 05.09.2011 № 30-О, № 31-О, № 32-О, № 33-О на общую сумму 20 679 000 рублей, общество «Холдинг-М» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственных контрактов о сроке исполнения обязательств и сроке действия контрактов, руководствуясь положениями статей 195, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. 

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Е.Н. Зарубина