79005_936746  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3162 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с  иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу   № А14-6488/2016,  

установил:

открытое акционерное общество «Альга-РЭП» (далее – общество «Альга- РЭП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании закрытого акционерного общества предприятие с иностранными  инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

В процессе рассмотрения данного обособленного спора общество с  ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее – общество «АвтоЦентр»)  обратилось с заявлением о замене общества «Альга-РЭП» на общество  «АвтоЦентр» в порядке процессуального правопреемства на основании  договора уступки права требования от 16.05.2016.  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Финансовый  консультант № 1» (далее – общество «Финансовый консультант № 1»)  обратилось с заявлением о замене общества «АвтоЦентр» на общество  

«Финансовый консультант № 1» в порядке процессуального правопреемства на  основании договора уступки права требования от 06.07.2016.  

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2016 и  округа от 31.01.2017, произведена замена общества «Альга-РЭП» на общество  «Финансовый консультант № 1», требования последнего признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая заявления, суды руководствовались статьями 3, 33, 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 182, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и пришли к выводу о наличии оснований для введении в  отношении должника процедуры наблюдения. Требования кредитора,  основанные на вступившем в законную силу судебном акте и договоре цессии,  признаны судами обоснованными.  

При этом суды указали на надлежащее уведомление должника о  состоявшейся между обществами «АвтоЦентр» и «Финансовый консультант   № 1» уступке права требования.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев