ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по  делу  № А56-123878/2018 по иску общества к государственному унитарному  предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее –  предприятие) о признании необоснованным начисления и о взыскании  4 279 813 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с июля  2015 года по июль 2018 года в связи с неверно определенной платой за горячее  водоснабжение (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга  (далее – комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному  обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 и  постановлением суда округа от 22.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, указывает на ненадлежащее исследование  

представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что она не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что разногласия сторон заключаются в  применяемом для расчетов между сторонами тарифе. Общество полагает, что  обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), оплачивать коммунальный  ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по  установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в  рублях за кубический метр (руб./куб.м).  

По мнению предприятия, расчеты должны производиться по тарифу,  установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал). 

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в городе Санкт- Петербурге не утвержден. 

Как установили суды, в многоквартирном доме (МКД), находящемся в  управлении общества, узлы учета фиксируют количество поставленной в МКД  тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах.  Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период,  сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  № 354,  распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условиями  договоров ресурсоснабжения и учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных обществом к предприятию  требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно  определенной платой за теплоснабжение. 

Суды исходили из того, что сумма полученных ответчиком денежных  средств соответствует стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной  с применением тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал. Наличие на стороне  предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате  

завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не  доказано. 

Суд округа поддержал выводы судов, указав следующее.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт- Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение  для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр.  

Нормативные акты об утверждении тарифов не оспорены, незаконными  не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду. 

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006  № 306, из примечания к приложению  № 2  Правил  № 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф  в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал  является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных  причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в  кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела  положений нормативного акта – постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.12.2017  № 37-П). 

В расчетах по спорному договору стороны применяли тарифы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рублях за Гкал,  установленные вышеуказанными распоряжениями комитета по тарифам. 

Из расчетов общества следует, что по указанным тарифам оно оплатило  тепловую энергию в объеме, фактически поставленном в спорных периодах в  многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Судом округа также отмечено, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что платежи, перечисленные обществом предприятию за  потребленный коммунальный ресурс, превышают совокупный размер  платежей, начисленных потребителям коммунальных услуг (гражданам). 

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской  Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному  тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае  применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в  отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по  формуле 1 приложения  № 2 Правил  № 354. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФЕССИОНАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова