ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 310-АД14-225

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04 февраля 2014 года по делу № А48-4312/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»  (далее – учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

                                                установил:	

                                                учреждение обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Орлу (далее - инспекция) об отмене его постановления от 28 ноября 2013 года № 57 ЕА 001667.

                                                Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014, заявленное требование удовлетворено, признано недействительным постановление инспекции от 28 ноября 2013 года № 57 ЕА 001667.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа   от 19 июня 2014 судебные акты по делу оставлены без изменения.

                                                	Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.

                                                	Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.	

                                                 	В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

 

                                                Из представленных материалов усматривается, что муниципальным образованием «Город Орел» было создано учреждение в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла, учреждению было передано в оперативное управление муниципальное имущество, в состав которого вошли установки наружного освещения.

                                                Суды установили, что с целью выполнения своих уставных задач 26.12.2012 учреждение заключило с обществом муниципальный контракт, в соответствии с которым основной задачей общества является поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ по названному контракту установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть действовал во время проведения проверок состояния улично-дорожной сети города Орла  07 ноября 2013 года, 09 ноября 2013 года, 10 ноября 2013 года, 11 ноября 2013 года, в результате которых сотрудниками полиции ИДПС ОБДПС выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: в районе домов № 5 и № 40 по  Наугорскому шоссе не работали подряд два светильника наружного освещения над нерегулируемым пешеходным переходом и три светильника наружного освещения.

                                                По данным фактам сотрудниками полиции составлены акты, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и о проведении административного расследования, в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 28 ноября 2013 года № 57 ЕА 001667, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

 

На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, с учетом толкования судами условий упомянутого муниципального контракта, заключенного обществом с учреждением, суды сделали вывод о том, что учреждение в данном случае не является надлежащим субъектом административного правонарушения, вменяемого ему оспариваемым постановлением инспекции.

                                                Доводы общества, направленные на иную оценку условий спорного договора, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

                                                При рассмотрении иных дел с участием общества, последнее вправе заявлять в суде свои доводы относительно толкования условий конкретного муниципального контракта.

                                                Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

                                                Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

                                                Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

                                                Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

                                                Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

                                                Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

                                                Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

                                                Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено  Арбитражным судом Орловской области с нарушением правил подведомственности.

                                                В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). 

                                                Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

                                                При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

                                                Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

                                                При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

                                                	Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

                                                Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, 

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04 февраля 2014 года по делу  № А 48-4312/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» - без удовлетворения.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

С.Б. Никифоров