79078_1265185 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-6032  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шар» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Тульской области от 10.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.01.2019 по делу № А68-4489/2016  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением, в котором просило привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель) как контролирующего  должника лицо к субсидиарной ответственности по долгам ФИО1;  взыскать с предпринимателя в свою пользу 2 095 801 рубль 62 копейки,  включённые в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 56, 1229, 1482, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.10-61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из отсутствия совокупности условий наступления  субсидиарной ответственности предпринимателя ввиду недоказанности фактов  её вовлечённости в процесс управления должником, возможности давать  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия, а также доведения самого должника до состояния банкротства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шар» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк