79006_1176671 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-20164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  комплекс «Центральный»  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.10.2018 по делу № А07-9803/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Персона плюс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника 1 084 633 руб. задолженности, в том  числе во вторую очередь реестра – задолженность по доходу на доходы  физических лиц в размере 901 382 руб.; в третью очередь реестра требований  кредиторов – пени в сумме 138 182 руб. и штраф в сумме 45 069 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление уполномоченного органа  удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  1 статьи 45, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктами 8, 9, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что  обоснованность требования подтверждена актом выездной налоговой проверки  и решением о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, в частности, о пропуске уполномоченным органом  срока принудительного взыскания долга, рассматривались судами и  мотивированно отклонены. Доводы подателя жалобы, указывающие на  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют  о наличии оснований для передачи кассационных жалоб в судебное заседание,  поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке  доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам  кассационного судопроизводства, не обладает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов