79016_2060077 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 305-ЭС23-13807 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 августа 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк  «Солидарность» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью  «Шлюз-Авто» (Москва) (далее – заявители) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 18.04.2023 по делу № А40-196500/2021 Арбитражного  суда города Москвы,  

 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк  «Солидарность» (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной  ответственностью «Шлюз-Авто» (далее – ответчик, общество) о взыскании 19 083  901 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 483 241 рубля  53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.01.2020 по 20.08.2021,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 059 469 рублей 50  копеек действительной стоимости доли, 239 836 рублей 39 копеек процентов. В  удовлетворении остальной части требований истца отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано  6 604 000 рублей действительной стоимости доли, 513 186 рублей 50 копеек  процентов.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

 На указанные судебные акты заявители подали кассационные жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов жалоб не установлено.  

 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из того, что доля истца в размере 19,99 процентов  в уставном капитале общества с даты получения ответчиком требования о ее  приобретении перешла к обществу, в связи с чем истец утратил статус участника  общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли. При  этом размер действительной стоимости доли, причитающейся истцу, определен  судом на основании представленных по делу доказательств. Исследование и  оценка обстоятельств спора (в частности, определение размера действительной  стоимости доли истца) является прерогативой судов, рассматривающих дело в  качестве судов первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные заявителями доводы касаются не материально-правовой, а  доказательной стороны спора, с которой не связаны основания для пересмотра  судебных актов в судебной коллегии.  

 Нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера, доводы жалоб не подтверждают.  

 С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность»,  обществу с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

 Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова