79060_1998590 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС23-4905 

г. Москва  27.04.2023 Дело № А33-14495/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 05.10.2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.02.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ПКСК» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании  задолженности по договорам уступки права требования,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 21.02.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во  внимание судебные акты по другом делу, в котором взаимозачеты признаны  недействительными сделками, установив факт заключения сторонами  договоров уступки права требования и наличие у ответчика неисполненного  обязательства по оплате стоимости уступки права по договорам, отклонив  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды удовлетворили  иск.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов