ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД1722098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу № А0321970/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Детейлинг Рум»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 16.11.2016 № А081121/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 101 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.10.2017, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения обществом требований части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещении в газете «Единство» рекламы с отсутствием информации об ограничениях, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2  6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 02.07.2010 № 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суд исходил из того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что назначение наказания в виде предупреждения было произведено судами необоснованно. Между тем выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом и судом округа, о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин