ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-38827/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 419 520 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 186 114 руб. 31 коп. пени (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8», общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 283 613 руб. 32 коп. долга и 140 452 руб. 31 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 171 049 руб. 24 коп. долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  210, 249, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предпринимателя, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленную предприятием тепловую энергию, исключив из расчета истца площадь неотапливаемого помещения.

Доводы заявителя о недобросоветстности истца при уточнении иска не могут быть приняты судом, поскольку из кассационной жалобы не следует, какие законоположения, относящиеся к оплате тепловой энергии, ответчик считает нарушенными. Вопреки мнению ответчика, изложение им предположительных мотивов истца при уточнении требования не свидетельствуют об одновременном изменении им основания и предмета иска.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост