ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПДК Маркет» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-21991/2014,

                                             у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УПДК Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 21.07.2004 № М-07-027025, оформленной уведомлением от 25.12.2013 № ДГИ-4-138601.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2015 отменил решение от 12.01.2015 и постановление от 25.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2015 заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УПДК Маркет» (далее – ООО «УПДК «Маркет») и решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением 21.07.2016 отменил решение от 21.12.2015 и постановление от 14.04.2016 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление 21.07.2016 и оставить в силе решение от 21.12.2015 и постановление от 14.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «УПДК «Маркет» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Московский земельный комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  на срок до 21.07.2053 договор от 21.07.2004  № М-07-027025 аренды земельного участка площадью около 6000 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:95, расположенного по адресу: 

<

...>, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью 71 000 кв.м в виде семиэтажной надстройки с существующим подземным гаражом Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» и пристройки тридцатиэтажного корпуса.

Договором предусмотрено, что в случае неиспользования участка в течение двух лет договор подлежит расторжению на основании распоряжения Мэра Москвы от 20.06.1997 № 484-РМ «О правовой и финансовой ответственности инвесторов (арендаторов) за неосвоение предоставленных земельных участков в Москве». Право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора) предусмотрено и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором условий раздела 4 договора, в том числе неосвоения или неиспользования земельного участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

В дальнейшем арендодателем по договору стал Департамент.

Поскольку арендатор не осуществил строительство в сроки, предусмотренные названным договором, не получил разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения этого договора, арендодатель направил ему уведомления от 25.12.2013 № ДГИ-И-138601/13 и от 10.02.2014 № ДГИ-И-4162/14-1 об одностороннем расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий.

Общество, считая отказ Департамента от договора аренды незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Окружной суд, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и данной названными судами оценки представленным в дело доказательствам, в том числе договору  от 21.07.2004   № М-07-027025, руководствуясь статьями 450, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 9, 10, 11, 29, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 33, 35, 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Законом города Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане города Москвы», приняв во внимание постановление Правительства Москвы от 26.10.2004 № 741-ПП «О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы», пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Общества, поскольку в силу  пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 22 статьи 3 Закона № 137 Департамент был вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. 

Суд исходил из следующего: в установленные договором сроки Общество не построило на арендованном земельном участке предусмотренный в договоре объект и не получило разрешение на его строительство, что является существенным нарушением условий данного договора и в силу его пунктов 4.3, 6.1 наделяет Департамент правом расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора); вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-109742/2012 установлен иной вид разрешенного использования арендованного земельного участка, запрещающий на этом участке строительство; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.09.2009 № 299-ПП и Законом города Москвы от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане города Москвы» арендованный земельный участок вошел в состав водоохранной зоны, что также препятствует реализации строительства без внесения соответствующих изменений в договор аренды; между тем истец не осуществил мероприятий для того, что реализовать возможность строительства с учетом нахождения участка в водоохранной зоне.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2016 № 305-ЭС16-2309 (на которое ссылается податель жалобы) при решении вопроса о досрочном расторжении договора аренды необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся возможности завершения строительства объекта на арендованном участке. Между тем в рамках настоящего дела таких доказательств истец не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому обществу с ограниченной ответственностью «УПДК Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева