ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-21537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 по делу № А23-297/2017 Арбитражного суда Калужской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», (Калужская область, далее – общество «КЗАЭ), открытому акционерному обществу «АвтоКом», (Самарская область, далее –общество «АвтоКом»),  обществу с ограниченной ответственностью «СамЛТД», (Самарская область, далее – общество «Сам ЛТД») (далее – ответчики),

присоединившиеся к иску лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (Самарская область), общество с ограниченной ответственностью «Континентъ Резот» (Калужская область)

 - о признании недействительными сделок, одобренных решениями, принятыми  внеочередным общим собранием акционеров общества «КЗАЭ» по вопросам 2,3,4 повестки дня, оформленных протоколом № 02 от 17.10.2011; 

 -  об обязании возвратить обществу «КЗАЭ» земельный участок 1,5 га на ФИО43, 60; 

 - о признании недействительным снос 13 зданий на сумму 20 000 000 рублей;

- о возврате мехмастерских (Азаровская, 18), 9-и этажного административного здания (Азаровская 18),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами положений закона при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона от 25.121995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год и течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делам        № А23-118/2012, № А23-194/2013,  № А23-337/2013, №А23-2029/2013, руководствуясь положения пункта 2 статьи 181, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 24.01.2017,  пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом суд сослался на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (дело № А23-118/2012), истцом по которому выступал ФИО1,  установлен факт незаконности оспариваемых сделок и, следовательно, в дату принятия указанного судебного акта истцу стало известно об обстоятельствах, которые были положены им в основание иска.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах других акционеров публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова