ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по  делу  № А53-22930/2018 по иску Комитета по управлению имуществом города  Волгодонска (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью  «Земля» (далее – общество) о взыскании 1 555 046 руб. 25 коп. задолженности  по арендной плате по договору от 23.05.2017  № 142 за период с 01.10.2017 по  31.03.2018, 29 760 руб. 11 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по  внесению арендной платы за период с 21.06.2017 по 07.06.2018, и неустойки в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму  задолженности 1 555 046 руб. 25 коп., за период с 08.06.2018 по день  фактической уплаты; а также по встречному иску общества о признании за  обществом права на применение по договору аренды от 23.05.2017  № 142  ставки арендной платы в размере 1,5%, 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от  08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного  иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, решение от 08.11.2018 изменено:  первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета  

взыскано 520 685,05 руб. задолженности, 13 108,74 руб. неустойки за период с  21.06.2017 по 07.06.2018, и неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной  на сумму 520 685,05 руб., за период с 08.06.2018 по день фактического  исполнения обязательства, за каждый день просрочки. В остальной части иска  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении спора суды руководствовались постановлением  Правительства Ростовской области от 02.03.2015  № 135 «Об арендной плате за  использование земельных участков, государственная собственность которые не  разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ростовской области» и постановлением Администрации г.  Волгодонска от 07.12.2015  № 2528 «Об утверждении Положения об  определении размера арендной платы, расчета условий и сроков за  использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности  муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – постановление  

 № 2528).Пунктом 9.1.2 Приложения  № 2, утвержденного постановлением 

 № 2528 установлена ставка арендной платы 1,5% для земельных участков,  предназначенных для размещения предприятий продовольственного  снабжения, сбыта и заготовок (плодоовощных баз, складов). 

Пунктом 15.2 Приложения  № 2, утвержденного постановлением  № 2528,  для земельных участков, предназначенных для размещения объектов  сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, строений и  

сооружений, используемых для животноводства и птицеводства, установлена  ставка 18%. 

При рассмотрении дела Ростовским областным судом  № 3а-190/2018  обществом приводились доводы о фактическом использовании в целях  свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от  29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных  на участке, используется под содержание крупного рогатого скота, второй  частично – под содержание домашней птицы, два строения связаны с  разведением свиней, два строения задействованы под коровники. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные решением Ростовского областного  суда от 05.03.2019 по делу  № 3а-190/2019, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок  правомерно определена истцом исходя из фактического использования  земельного участка из ставки 18%, предусмотренной для размещения объектов  сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, используемых для  животноводства и птицеводства, и отклонил доводы ответчика об отнесении  земельного участка к 9-ой группе видов разрешенного использования  "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений промышленности,  коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного  снабжения, сбыта и заготовок". 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Земля» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации