ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 04 октября 2018 г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Никифорова СБ. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г.,  апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции  Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. и определение Московского  городского суда от 13 апреля 2018 г. по материалам истребованного дела по  заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,  представителя Правительства города Москвы, Департамента городского  имущества города Москвы ФИО3, представителя Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  ФИО4 КВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> общей площадью 5 084 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, обратилась в Московский городской  суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой  стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости,  определенной по состоянию на 01 января 2016 г., в размере 

<

...> руб.  

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в  городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой  утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г.   № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей  кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января  2016 г.», установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере  

<

...> руб.  

Согласно отчету от 07 марта 2017 г. № 070317/1, составленному  оценщиком ООО «Региональная Гильдия Оценщиков», рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена в  сумме 

<

...> руб.  

Административный истец, считая результаты государственной  кадастровой оценки земельного участка завышенными, и нарушающими его  права как арендатора, обратился в Московский городской суд с  административным исковым заявлением об установлении кадастровой  стоимости указанного помещения, равной его рыночной стоимости,  определенной по состоянию на 01 января 2016 г., в размере 

<

...> руб.  

Решением Московского городского суда от 24 июля 2017 г.  административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 

<

...> установлена по  состоянию на 1 января 2016 г. в размере ее рыночной стоимости

<

...> руб., определенной на основании заключения судебно-оценочной 1  

экспертизы от 03 июля 2017 г. № 46/07/2017, составленного ООО «Экспертно- правовое Бюро».  

ФИО1 09 августа 2017 г. обратилась в Московский городской суд с |  

заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в  размере 200 300 руб., из которых 300 руб. расходы по госпошлине, 100 000 руб.  расходы по составлению отчета об оценке имущества, представленного истцом,  100 000 руб. расходы по оплате проведения судебной экспертизы.  

Определением Московского городского суда от 20 сентября 2017 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 декабря 2017 г.,  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1  отказано.  

Определением судьи Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. в  передаче кассационной жалобы ФИО1 на принятые по делу судебные акты  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции  отказано.  

В кассационной жалобе, представленной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой и определение  апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права и норм процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 07 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  

Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение требований ФИО1  связано с реализацией в судебном порядке ее права на установление  кадастровой стоимости арендованного ею объекта недвижимости в размере,  равном его рыночной стоимости, суды, руководствуясь правилами главы 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с  учетом того, что установленные в ходе судебного разбирательства  обстоятельства, а также превышение кадастровой стоимости, определенной в  порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», над признанной  судом экономически обоснованной рыночной стоимостью, в данном случае не  являются достаточными основаниями для вывода о том, что при  формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее  применении к конкретному объекту недвижимости допущены явные ошибки,  обоснованно пришли к выводу об отнесении расходов по оплате судебной  экспертизы на административного истца.  

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,  329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.  Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г.,  

апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции  Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. и определение Московского  

городского суда от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи