ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3776

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу № А03-18069/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (г. Брянск, далее – общество «Селтинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик»                    (г. Барнаул, далее – общество «ТД «Наладчик») о взыскании 434 329,50 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оптовой партии товаров от 03.08.2016 № А110/16.

Обществом «ТД «Наладчик» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Селтинг» 434 329,50 руб. долга за поставленный товар согласно приложению от 21.09.2016 № 2 к договору.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск общества «Селтинг» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «ТД «Наладчик» отказано.

 Общество «ТД «Наладчик» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что стороны в процессе исполнения договора поставки своими действиями изменили условие о цене, согласованное в приложении № 2, установив факт поставки обществом «ТД «Наладчик» товара по приложению № 2 на сумму 2 582 920,50 руб., которая оплачена обществом «Селтинг» в полном объеме, а также факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по приложению              № 1 на сумму 3 846 769,50 руб. и перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4 281 099 руб, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 182 452, 475, 483, 487 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии у продавца обязанности возвратить по требованию покупателя предварительную оплату в размере стоимости недопоставленного товара в размере 434 329,50 руб. При этом суды установили отсутствие у покупателя задолженности за поставленный товар в размере 434 329,50 руб.

Доводы заявителя, в том числе о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, невозможности изменения цены товара, согласованной сторонами в приложении № 2, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.