ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лестур», г. Подольск Московской области, на постановление Арбитражного суда Московского округа 08.12.2014 по делу №А41-14447/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ратеп» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Ратеп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лестур» (далее – ООО «Лестур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 505 396 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодателем) и ООО «Торговый дом «Мордовцемент» (арендатором) заключен договор аренды земли № 5113А-I-3-210 земельного участка.

В дальнейшем Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов, ООО «Торговый дом «Мордовцемент» и ООО «Альянс-Инвест» (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и переводе долга по договору аренды земли № 5113A-I-3-2010.

Договором от 17.03.2011 ООО «Альянс-Инвест» с согласия Комитета по управлению имуществом города Серпухова уступило права и обязанности по договору аренды земли ответчику. Цена договора составила 46 188 606 руб. 77 коп.

Во исполнение указанного ООО «Альянс-Инвест» передал ответчику земельный участок, однако указанную в договоре сумму ответчик не уплатил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу № А41-К2-26734/10 в отношении ООО «Альянс-Инвест» была введена процедура наблюдения, требования истца в размере 41 505 396 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 конкурсное производство ООО «Альянс-Инвест» завершено, общество ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.03.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что его требование к должнику - ООО «Альянс-Инвест» в размере 41 505 396 руб. 52 коп. ввиду отсутствия имущества у должника осталось неудовлетворенным. Поскольку ответчик являлся должником ООО «Альянс-Инвест», у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что обязательство из договора от 17.03.2011 прекращено в связи с ликвидацией кредитора, доказательств просрочки исполнения со стороны ООО «Лестур» и незаконного приобретения или сбережения ООО «Лестур» за счет ООО «Альянс-Инвест» денежных средств в материалы дела не представлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на неполное неустановление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, не были исследованы доводы истца о сбережении ответчиком денежных средств. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам как истца, так и ответчика в полном объеме, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства  с соблюдением норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить дело с  применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Отменяя судебные акты по указанным основаниям и направляя дело  на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы общества, изложенные в заявлении, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лестур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

       Судья Верховного Суда

       Российской Федерации

 

 А.Н. Маненков