ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1928

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) открытого акционерного общества «ПЛАСТ» и ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Гарипов В.С., Лялина Т.А., ФИО2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 (судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу № А40-211634/2014 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (наследник умершего в 2012 году ФИО4 – бывшего акционера общества) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ПЛАСТ» (далее – Общество), ФИО1, ФИО5, ФИО6 и открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер» об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций; признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций; обязании Общества внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая; на Общество возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

Обществом подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-211634/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, решение суда от 22.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что из представленных суду документов (свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве наследования по закону истцом) невозможно сделать вывод о вступлении в наследство в отношении ценных бумаг Общества, как и о приобретении статуса акционера или номинального держателя ценных бумаг.

Ответчики утверждают, что наследодатель – ФИО4 передал права на акции Соловью Ю.В. в связи с наличием денежных обязательств, подтвержденных договорами займа и расписками, в связи с чем у наследника – у ФИО3 отсутствовало право на обращение в суд с исковыми требованиями, ввиду отсутствия статуса акционера.

Заявители настаивают, что непредставление испрашиваемых судом документов в обоснование своей позиции было вызвано тем, что извещения ответчикам направлялись по адресам, к которым они не имеют никакого отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд, апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что о передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016. 

Общество на момент рассмотрения спора по существу являлось реестродержателем и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, то есть фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений, которые были совершены во исполнение договоров займа и являлись непосредственным основанием для перехода акций.

В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 № 15 и от 26.08.2010 № 17 (подтверждается регистрационным журналом, имеющимся в материалах дела), то есть Обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора.

Оригиналы передаточных распоряжений остались у Общества и не были переданы после назначения нового регистратора (что подтверждается письмом АО ВТБ-РЕГИСТРАТОР от 04.12.2015, находящимся в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что Общество участвовало в судебном разбирательстве и могло предоставить передаточные распоряжения.

Иные суждения суда апелляционной инстанции, в частности оценка действий ответчиков в ходе судебного разбирательства, не влияют на правилось вывода о том, что приведенные факты не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «ПЛАСТ» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова