ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-22392 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2025 г. по делу № А40-289887/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 16 мая 2023 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачу ФИО2 из кассы должника в период с 28 марта 2012 г. по 10 февраля 2014 г. 19 118 000 рублей. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г., отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. 

Суд округа также указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду отсутствия у должника кредиторов с неисполненными денежными обязательствами на даты совершения сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя направлены на установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк