ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8787 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 по делу   № А55-28244/2015 Арбитражного суда Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»  19 982 рублей страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016,  вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска  отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2016 апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции  оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная  жалоба подписана уполномоченным лицом.  

Общество «Авто и деньги» повторно обратилось с апелляционной  жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2016  определение суда апелляционной инстанции о возращении жалобы оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной  инстанции о возращении жалобы и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи  апелляционной жалобы) решение по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его  принятия.  

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы,  

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторно  обратившись с апелляционной жалобой 24.03.2016 на решение суда первой  инстанции от 27.01.2016, заявитель пропустил установленный десятидневный  срок на его обжалование.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции оценил приведенные истцом причины пропуска срока и пришел к  выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что пропуск  срока подачи апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя,  не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2016,  в котором рассматривалась первоначально поданная апелляционная жалоба, не  представившего суду апелляционной инстанции подлинник апелляционной  жалобы в связи с техническими причинами, относящимися к внутренней  организационной проблеме деятельности общества.  

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных  нарушений и неправильного применения норм процессуального права при  отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока.  

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено. Выводы судов основаны на  разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина