ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-6690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

27 июля 2016 г.

 

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (Чувашская Республика, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А79-1127/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (Чувашская Республика-Чувашия, далее – общество) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (Чувашская Республика-Чувашия, далее – управление) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 15 163 885 рублей

и по встречному иску управления к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 527 444 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Чебоксары (Чувашская Республика-Чувашия), Управления федерального казначейства по Чувашской Республике (Чувашская Республика-Чувашия), муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (Чувашская Республика-Чувашия), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 456 559 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ на сумму 4 707 326 рублей, по мотиву существенного нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при рассмотрении первоначального иска в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.10.2013 сторонами заключен муниципальный контракт от № 75 (далее – контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы для муниципальных нужд города по реконструкции объекта «Автономное учреждение дополнительного образования для детей «Юнитекс» Минобразования Чувашии» под детское дошкольное образовательное учреждение по бульвару Юности, 21а, в городе Чебоксары, а управление обязалось выполненные работы оплатить.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта твердая цена контракта определена в размере 75 783 800 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 15 163 885 рублей долга, истец указывал, что фактически выполнил работы на сумму  80 490 586 рублей, которые управлением оплачены частично, в сумме 65 326 701 рубль.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон    № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами,  участвующими в деле, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 708, 709 719, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4.1 и 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, условиями контракта, пришел к выводу о том, что работы на сумму, превышающую твердую цену контракта (4 707 326 рублей), стоимость которых заявлена к взысканию, в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта, не влечет обязанности муниципального заказчика по их оплате.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова