79078_1461316

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регионпромсервис» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2020  по делу  № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных  электродов» (далее – должник), 

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.03.2020, заявление общества оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 7 и статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив, что общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве  должника после публикации приложенного к заявлению сообщения  о соответствующем намерении в сроки, которые не соответствуют разумности,  пришёл к выводу о несоблюдении обществом порядка предварительного  уведомления о намерении обратиться в суд с указанным заявлением, признал  наличие признаков недобросовестности в действиях общества. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк