79005_1404335

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-24198 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу   № А19-15216/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибДорСнаб» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Стальные Системы-Шелехов» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2015, заключенных  между должником и Серопяном Шаварш Тиграни, купли-продажи от  08.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 заявление  удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли- продажи от 02.02.2015. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019  определение от 29.01.2019 отменено в части, заявление удовлетворено в полном  объеме. 

Суд округа постановлением от 27.11.2019 оставил постановление  от 28.08.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ластанов В.В. просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды  руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из мнимости цепочки  сделок по отчуждению имущества должника (асфальтобетонный завод),  которое фактически из владения должника не выбыло, а находится на  арендованном должником земельном участке и используется им по  назначению. Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев