ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по  делу № А56-12248/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее – общество «Элитхаус»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в суд с требованием к ФИО1 как к бывшему генеральному  директору общества «Элитхаус» о возмещении убытков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.11.2014 требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2015, рассмотревшего обособленный спор по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  определение суда первой инстанции от 13.11.2014 отменено, с ФИО1  в пользу общества «Элитхаус» взыскано 3 291 322 рубля 67 копеек в  возмещение убытков; производство по спору в части требований в размере  18 967 899 рублей 90 копеек прекращено в связи с отказом арбитражного  управляющего от требований в указанной части; в удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Харитонов Д.А. просит отменить принятые по обособленному  спору постановления суда апелляционной инстанции и округа в части  удовлетворения требований, требования конкурсного управляющего  должником оставить без удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего  предъявлены ФИО1 со ссылками на статью 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы  причинением руководителем убытков вследствие необоснованного  расходования принадлежащих обществу «Элитхаус» денежных средств.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, констатировал доказанность как факта причинения  обществу «Элитхаус» убытков недобросовестными действиями  ФИО1, так и их размера, в связи с чем признали подтвержденной  материалами дела совокупность условий, необходимых для привлечения его к  гражданско-правовой ответственности.  

Правовые выводы судов относительно квалификации действий бывшего  генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов