ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-14927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 06.08.2018 общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть- Хантос») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу   № А50-37713/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2018 по тому же делу  

по заявлению общества «Газпромнефть-Хантос» и акционерного  общества «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика») к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный  пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от  17.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение структурного подразделения территориального органа  Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконным  бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме  

3 100 040 руб. с депозитного счета службы судебных приставов в адрес  общества «Газпромнефть-Хантос»,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Газпромнефть-Хантос» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного  производства № 33911/17/59046-ИП о взыскании с обществаа «Искра- Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» задолженности в  размере 337 574 999 руб. 06 коп. в отношении должника применены меры по  обращению взыскания на денежные средства, размещенные на банковском  счете, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Платежным ордером от 12.10.2017 № 935041 на основании постановления  судебного пристава-исполнителя банк списал со счета общества «Искра- Энергетика» денежные средства в сумме 3 100 040 руб. 95 коп. и перечислил их  на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП  России по Пермскому краю.  

13.10.2017 на основании заявления общества «Газпромнефть-Хантос»  судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство  

 № 33911/17/59046-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет  подразделения службы судебных приставов, не производилось.  

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 42522/17/59046-ИП о взыскании с общества  «Искра-Энергетика» исполнительского сбора. Постановлением от этого же  числа денежные средства, поступившие по платежному ордеру от 12.10.2017  

 № 935041, распределены в погашение исполнительского сбора.  

Общество «Газпромнефть-Хантос» обжаловало действия судебного  пристава-исполнителя, считая, что денежные средства, взысканные в рамках  исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП, подлежали  перечислению в его адрес. По мнению общества, распределив денежные  средства в погашение исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель  нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований  взыскателей.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 46,  47, 68, 70 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», суды нашли действия судебного пристава- исполнителя законными и обоснованными.  

Судами учтено, что распределение денежных средств осуществляется  судебным приставом-исполнителем в течение пяти дней со дня поступления их  на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Поскольку в  указанный срок в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление  общества «Газпромнефть-Хантос» о возвращении исполнительного листа,  оснований для перечисления взысканных денежных средств в адрес общества  не имелось.  

По исполнительному производству № 42522/17/59046-ИП требование о  взыскании исполнительского сбора являлось единственным, в связи с чем  вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований взыскателей  разрешению не подлежал.  

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Хантос», возражая  против вынесенных судебных актов, заявляет, что судебный пристав- исполнитель был обязан до окончания исполнительного производства по  заявлению общества распределить в его адрес поступившие денежные средства.  

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм  законодательства об исполнительном производстве, из которых такая  обязанность судебного пристава-исполнителя не следует. Суд учитывает, что  обращение взыскателя с заявлением о возвращении исполнительного листа  

может быть продиктовано различными мотивами, в том числе и тем, что между  ним и должником достигнута договоренность относительно порядка погашения  задолженности (о данном случае, в частности, указывается в содержании  кассационной жалобы). При таких условиях принудительное распределение  взысканных денежных средств в пользу взыскателя не в полной мере будет  соответствовать правам и интересам сторон.  

Иные доводы жалобы ранее исследовались судами нижестоящих  инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Хантос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации