ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 по                 делу № А36-4359/2018

по заявлению предпринимателя о признании частично  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.03.2018                 № 1445-04,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании заявления общества о проверке действий предпринимателя на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело № 26 по признакам нарушения предпринимателем положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого установлены признаки нарушения предпринимателем положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, осуществлена переквалификация рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения дела № 26 антимонопольным органом принято решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых действиях, а также в связи с невозможностью выдачи предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду признания патента на промышленный образец недействительным.

Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.4,    статьей 14.8, частью 1 статьи 39.1, статьей 41 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у предпринимателя отсутствуют и никогда не возникали исключительные права на патент Российской Федерации № 100654 на промышленный образец, поскольку он аннулирован решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2018, правомерность которого подтверждена в судебном порядке, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию управления по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова