ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-9814  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу   № А40-178063/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  генерирующая компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 01.06.2015 г. № 03-1-28/1/11 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора - Федеральной налоговой службы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, а также нарушение единообразия в применении судами  правовых норм, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов  и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 24.02.2015   № 03-1-28/05 и с учетом возражений налогоплательщика, материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от  01.06.2015 № 03-1-28/1/11 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанным решением общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа за неполную  уплату налога на имущество организаций в размере 30 664 494 рублей,  доначислено 10 059 785 рублей налога на прибыль организаций и 253 299 000  рублей налога на имущество организаций, начислено 14 286 162 рубля пеней по  налогу на имущество организаций, а также предложено уплатить указанные  суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Федеральной налоговой службы от 09.02.2016 № СА-1-9-1886  оспариваемое решение инспекции признано обоснованным и соответствующим  нормам действующего законодательства.  

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере  1 808 050 рублей, в том числе за 2011 год – 1 517 875 рублей, за 2012 год –  290 175 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении  обществом в состав расходов на оплату труда, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по  выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по  соглашению сторон в размере 9 040 251 рубля. По мнению инспекции, данные  выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих  трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и действующим  законодательством такая выплата не предусмотрена, в связи с чем не могут  быть признаны экономически оправданными затратами (п.1.1 мотивировочной  части решения инспекции).  

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 16, 77, 129  и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в  целях признания производимых налогоплательщиком выплат в качестве  расходов на оплату труда необходимо, чтобы такие выплаты являлись по своей  экономической сути платой за труд и были неразрывно связаны с трудовыми  отношениями и производственными результатами работника, а не  выплачивались за фактическое прекращение (расторжение) трудовых  отношений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам  и соглашений о расторжении трудовых договоров было направлено  исключительно на стимулирование работника к прекращению трудовых  отношений путем избрания способа расторжения трудового договора по  соглашению сторон; соглашения заключены незадолго до дня расторжения  трудовых договоров; никаких дополнительных трудовых обязанностей и  вознаграждений за их исполнение данными соглашениями не  предусматривалось. Вместе с тем, трудовым законодательством не  предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора  по соглашению сторон.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части и  признавая позицию налогового органа правомерной, суд с учетом  установленных обстоятельств, исходил из того, что выплачиваемые по  соглашению о расторжении трудовых договоров денежные компенсации не  являются расходами общества на оплату труда, поскольку такие выплаты не  связаны с выполнением работниками трудовых функций.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанную  позицию суда первой инстанции.  

Выражая несогласие с выводами судов, общество приводит в  кассационной жалобе следующие доводы.  

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами не  учтено, что при отнесении в состав расходов спорных денежных выплат  общество руководствовалось пунктами 9 и 25 статьи 255 Налогового кодекса.  

 Соглашения о прекращении трудового договора являются неотъемлемой  частью трудовых договоров, а произведенные на основании таких соглашений  выплаты могут быть признаны в целях налогообложения на основании статьи  255 Налогового кодекса. Изложенный вывод следует также из определения  Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939.  

Обосновывая экономическую оправданность произведенных расходов по  выплате компенсаций при увольнении работников, общество ссылается на  структурную реорганизацию налогоплательщика, связанную с реализацией  программы объединения общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская генерирующая компания» и открытого акционерного общества  «Башкирэнерго» и оптимизации численности персонала, при которой спорные  выплаты были сопоставимы с размером выходного пособия, поскольку не  превышали размер годового фонда оплаты труда увольняемых работников, а в  некоторых случаях составили не более трех размеров заработной платы.  

Также общество в жалобе указывает, что судами не была дана оценка его  доводам о том, что указанные расходы являются экономически оправданными  затратами и направлены на минимизацию экономических потерь в ходе  предпринимательской деятельности.  

 Приведенные доводы общества по указанному эпизоду заслуживают  внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме  8 251 735 рублей и налога на имущество в размере 253 299 000 рублей  послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав  расходов, связанных с производством и реализацией, документально не  подтвержденных затрат по договорам оказания юридических услуг, и  неправомерном применении льготы в отношении линий энергопередачи, а  также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.  

При рассмотрении настоящего спора по указанным эпизодам суды,  изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами, установили, что первичные документы, представленные  обществом в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль, не свидетельствуют о реальности оказанных юридических услуг и не  

подтверждают произведенные затраты на сумму 41 258 677 рублей по  договорам от 19.09.2011 № 261/ДВУО, от 20.09.2012 № 0382; спорные объекты  основных средств, в отношении которых обществом применена льгота,  предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, не относятся к  линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой  технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне  имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования,  федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным  трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 56, 252, 253, 374, 381 Налогового кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для  вынесения решения в оспариваемой части.  

Возражения общества не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке  фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данных  эпизодов, следовательно, в указанной части не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Башкирская генерирующая компания» с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова