ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС21-7124  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по  делу № А40-77996/2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2021 по указанному делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению  «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов  развития транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение) о взыскании  54 818 412,98 рубля задолженности по компенсации фактических затрат на  возмещение вреда окружающей среде и водным биоресурсам; процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.05.2020 по  дату фактического исполнения обязательства,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного  

учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов», сельскохозяйственного  производственного кооператива (рыболовецкая артель) «Лидовский», общества  с ограниченной ответственностью «Фурманово»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021  указанные судебные акты отменены в части взыскания 9 549 150 рублей  задолженности, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  истец указал, что во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком  государственному контракту на выполнение строительных работ в целях  возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, заключил договоры с  организациями, осуществляющими комплекс мероприятий по возмещению  ущерба водным ресурсам. Фактические затраты истца по указанным договорам,  подлежащие компенсации, составили взыскиваемую сумму задолженности  ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  статьями 309, 310, 407, 408, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, исходили из того, что обязательства учреждения по оплате работ,  предъявленных обществом до расторжения государственного контракта,  прекратились надлежащим исполнением; понесенные обществом затраты по  работам, не предъявленным к оплате и не представляющим потребительской  ценности для учреждения ввиду расторжения контракта, компенсации не  подлежат.  

Частично отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на  необходимость рассмотреть заявленный обществом в апелляционной жалобе  отказ от иска в части взыскания 9 549 150 рублей задолженности. Доводов  относительно несогласия с данными выводами суда округа общество в  кассационной жалобе не приводит.  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных  дел», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.04.2021 принят отказ общества в части взыскания с учреждения  9 549 150 рублей, в данной части решение суда первой инстанции от 18.08.2020  отменено и производство по делу прекращено.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку определением от 09.04.2021 обществу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех  тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации