79078_1331387 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-15955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.05.2019 по делу № А49-4313/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая  мастерская под руководством ФИО1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требований в размере 3 988 950 рублей.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  уступки прав требования от 16.12.2015, заключенного между обществом и  должником.  

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.05.2019, отказано в удовлетворении заявления общества, удовлетворены  требования конкурсного управляющего, применены последствия  недействительности сделки ввиде взыскания с общества в пользу должника  3 988 950 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из заключения сделки  в период подозрительности заинтересованными лицами со злоупотреблением  правом при наличии у должника признаков несостоятельности и при  отсутствии реального встречного исполнения, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, верно  применив последствия недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь  положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, исходили  из неподтверждённости реальности спорного требования, обоснованно указав  на мнимый характер отношений между обществом и должником.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная  мастерская ФИО1» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк