ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-15494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по делу № А21-10061/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стардэкс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича.

Определением от 27.02.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, а также с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – банк) 57 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2014, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), 7 800 руб. - стоимость авиабилетов.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Попов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий документально не подтвердил заявленную сумму расходов.

Судами также учтено, что конкурсный управляющий не нуждается в привлечении третьих лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, поскольку участвует в процедурах банкротства как профессионал, а следовательно, все затраты на оплату услуг его представителей осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с непредставлением последним относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов, суд округа вместе с тем указал, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего, имеющего специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, являются ошибочными исходя из положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.