ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23382(11,13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  "АУЕ Коллект Сервайз" и "МХР-Консалтинг", а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу   № А41-26468/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ЭкспертСтрой" (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.12.2018 года в порядке  процессуального правопреемства кредитор ООО "МХР-Консалтинг" заменен на  ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в части требований на общую сумму 8 127 407,49  руб., в признании требований ФИО12 обоснованными отказано,  требования ООО "АУЕ Коллект Сервайз", ФИО13 признаны  обоснованными, в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена  ФИО14; при проведении процедуры  банкротства в отношении должника применены правила о банкротстве  

застройщиков, в реестр требований кредиторов должника включены  требования ООО "АУЕ Коллект Сервайз", Бытковского И.В., Елсуковой Ю.В.,  Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., ИП  Носовой О.А., Елсукова А.В., Жданкиной Н.С., Ивакина И.А.,  Новичковой Ю.Н., Елсукова А.А., Киндрич В.Н., Харрасова М.К.  

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 производство по  апелляционным жалобам Компаний с ограниченной ответственностью  "Колисен трейдинг Лимитед", "Трангули Лимитед" и "Солис Эссет ЛТД" на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018  прекращено. Определение от 19.12.2018 года изменено в части включения  требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ИП ФИО15, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 в реестр  требований кредиторов должника.  

В порядке процессуального правопреемства заменен кредитор  ФИО2 в части требования на сумму 3 676 603 руб. на ФИО10.  

Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, индивидуального предпринимателя  ФИО15, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО11. 

Производство по требованиям ФИО2 в размере 815 216,29 руб.,  ФИО3 в размере 13 640 руб., ФИО4 в размере 13 640 руб., ФИО5 в размере 7500 руб., ФИО6 в  размере 7500 руб., идивидуального предпринимателя ФИО15 в размере 22 913,04 руб., ФИО7 в  размере 24 893,68 руб., ФИО8 в размере 21 786,20  руб., ФИО9 в размере 3 511,45 руб., ФИО10 в размере 85 929,86 руб., ФИО11  в размере 73 773,99 руб., ООО "АУЕ Коллект Сервайз" в размере 84 649 руб.  прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 31.10.2019 названные судебные оставил в  силе. 

В кассационных жалобах заявители, в частности, указали на нарушения в  толковании и применении судами норм права в части введения в отношении  должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды  констатировали, что ООО "ЭкспертСтрой" обладает признаками банкротства,  установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются  основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения для  проведения анализа его финансового состояния, в целях определения  стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения перспектив восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для открытия в  отношении ООО "ЭкспертСтрой" конкурсного производства применительно к  пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, отметив, что производство по  настоящему делу возбуждено 12.05.2017, а указанная норма применяется при  рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после  01.01.2018 (пункт 13 статьи 25 Федерального закона  № 218-ФЗ от 29.07.2017 "О  публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Суды признали необоснованным довод заявителей о неправомерном  утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации  СОАУ "Меркурий", предложенного ФИО20 – первым заявителем в деле  о банкротстве, по заявлению которого возбуждено производство по настоящему  делу. Суды указали, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к  иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым  заявителем кандидатуру арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016). 

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации с учетом специфики отношений  несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того,  погашено первоначально заявленное требование должником после подачи  заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство  (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Исходя из изложенного, оставление заявления ФИО20 без  рассмотрения не наделило последующих кредиторов правом на пересмотр  предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием для передачи кассационных  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов