ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-3825

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                   12 апреля 2019г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по делу № А50-1004/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (бывшего руководителя и участника с долей в уставном капитале 80%) и Всеволодо-Вильвенского городского поселения (участника должника с долей в уставном капитале 20%).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 379 623,75 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполнения им обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов