ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-007 98сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 января 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Степалина В.П. 

                                                Яковлева В.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Лукашева В.В. и адвоката Баскакова В.В. на приговор суда с участием  присяжных заседателей Ростовского областного суда от 11 октября 2007  года, которым  

                                                ЛУКАШЕВ В В  

                                                -

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с  

                                                отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Сафонова  

                                                Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Лукашев В.В. признан  

                                                виновным в умышленном причинении смерти Г группой лиц.  

 

                                                Преступление Лукашевым В.В. было совершено 22 февраля 1999 года  в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Лукашев просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии  предварительного слушания, при этом ссылается на то, что судебное  заседание проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм,  выразившихся в том, что в вопросном листе был поставлен вопрос № 1,  подлежащий разрешению присяжными заседателями так, что описывал  обстоятельства убийства братьев Г , подтвержденный вступившим  ранее в законную силу приговором суда, что предопределяло ответ о его  виновности, а в следующем вопросе вместе с фамилиями допрошенных в  судебном заседании в качестве свидетелей осужденных К , З ,  Ч М и К указана и его фамилия. Допрошенные в  качестве свидетелей осужденные были доставлены в суд из мест лишения  свободы и присяжным заседателям было известно, что указанные лица  осуждены по уголовному делу, по которому он предан суду. Эти  нарушения лишили присяжных заседателей дать объективный ответ о его  виновности, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора.  

                                                Адвокат Баскаков В.В. в защиту интересов осужденного Лукашева в  кассационной жалобе также просит отменить приговор и дело направить на  новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания, при этом  ссылается на то, что обвинительный вердикт коллегии присяжных  заседателей основан на недопустимых доказательствах, так как в судебном  заседании было оглашено написанное Лукашевым в ходе предварительного  следствия заявление о признании им совершение некоторых противоправных  действий в отношении потерпевшего, от которых он в суде отказался. Также  было оглашено перед присяжными заседателями показания свидетеля  Ч , полученные в ходе предварительного расследования в результате  применения недозволенных методов ведения следствия, что подтвердил  допрошенный в качестве свидетеля адвокат Ермаков. Ходатайства о  признании заявления Лукашева и показаний свидетеля Ч  недопустимыми доказательствами, суд необоснованно отклонил.  Утверждает, что напутственное слово председательствующего носило  обвинительный характер. При выступлении в прениях потерпевший указал,  что Лукашев при ознакомлении с материалами дела снимал ксерокопии с  фотографий, но председательствующий не остановил его, сторону защиты  лишил возможности высказать по данному утверждению. В последнем слове  председательствующий лишил возможности Лукашеву изложить свою мысль  до конца, нарушив его право на защиту, что влечет отмену приговора согласно п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Ткаченко О.В.  указывает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными,  просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в  соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  Лукашева в совершении преступления, основан на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденного Лукашева и адвоката  Баскакова В.В. о том, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением  уголовно - процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку,  как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального  законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного  слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного  разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену  приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, по данному  делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к  осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо  обвинительном уклоне председательствующего, также допущено не было.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что заявление Лукашева,  написанное в ходе предварительного расследования, также показаний  свидетеля Ч необоснованно оглашено перед присяжными  заседателями, не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, заявление Лукашева на  имя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 27.03.99 г. (т.1 л.д.  143), также показания свидетеля Ч были оглашены в ходе  судебного следствия перед присяжными заседателями с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона и вопрос о допустимости этих  доказательств судом проверялся.  

                                                Вопросы об оглашении в присутствии присяжных заседателей  показаний свидетеля Ч также заявления Лукашева на  предварительном следствии об обстоятельствах, при которых было  совершено им преступление, обсуждались судом с соблюдением уголовно- процессуальных норм, с удалением присяжных заседателей из зала суда,  при этом были допрошены в качестве свидетелей Д работавший  

 

4 № 41-007 98сп 

                                                старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД  

                                                 Л ., производивший следственные действия  с Ч , Е работавший в 1999 году адвокатом и  защищавший интересы З которые опровергли доводы о  применении в отношении осужденного Лукашева и свидетеля Ч  недозволенных методов ведения следствия.  

                                                Судом также проверены заявления свидетеля Ч о том, что в  ходе судебного заседания свидетелем Л высказывались в его адрес  угрозы, которые не нашли подтверждения и обоснованно признаны  несостоятельными.  

                                                При таких обстоятельствах показания Ч данные им в ходе  предварительного следствия, также заявление Лукашева об обстоятельствах  совершения им преступления, обоснованно признаны допустимыми  доказательствами.  

                                                Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, в  судебном заседании исследовались только полученные с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона доказательства, а допущенные  недозволенные вопросы, высказывания или ссылки на недопустимые  доказательства председательствующим обоснованно снимались и  председательствующий обоснованно указывал присяжным заседателям, что  не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей, как видно из  протокола судебного заседания, проведено в соответствии с законом  правильно и никто не заявлял о тенденциозности и необъективности  коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.  

                                                Вопросный лист по делу был со

<

ста.вле.н .в >соответствии с  требованиями ст.339 УПК РФ, с учетом позиции сторон.  

                                                В ходе судебного заседания до сведения присяжных заседателей не  доводился приговор Ростовского областного суда от 06.06.2000 года,  которым Ч , К З , К , М и П ,  допрошенные по данному уголовному делу по обвинению Лукашева в  качестве свидетелей, были осуждены за убийство братьев Г .  

                                                При этом председательствующим разъяснены присяжным  заседателям о том, что процедура доставки в судебное заседание указанных  свидетелей не должна влиять на оценку их показаний.  

                                                Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего, являются несостоятельными.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что никаких  предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось и  ходатайства об отводе председательствующего не заявлялось и никаких  доводов, которые могли бы послужить основанием для отвода  председательствующего, не выдвигалось.  

                                                Напутственное слово председательствующим, как видно из  материалов дела, было произнесено объективно, с соблюдением требований  ст.340 УПК РФ. При этом председательствующий объективно привел  показания свидетелей, как данные в ходе судебного, так и предварительного  расследования, изложил как позицию обвинения, так и позицию защиты, что  позволило коллегии присяжных заседателей по своему внутреннему  убеждению оценить их правдивость и убедительность и вынести  справедливый вердикт.  

                                                Не разъяснение присяжным заседателям понятия "эксцесс  исполнителя", о чем указано в жалобах, со стороны председательствующего  судьи было обусловлено позициями сторон в процессе, поскольку сторона  обвинения настаивала на полной доказанности вины подсудимого, а сторона  защиты - на невиновности Лукашева в совершении каких-либо преступлений.  При таких обстоятельствах разъяснение присяжным заседателям о том, что  Лукашев, как соучастник, не несет ответственности за совершение  исполнителем преступления, не охватывающегося его умыслом,  противоречило бы позиции сторон по делу.  

                                                После произнесения председательствующим напутственного слова  никто из участников процесса, в том числе сужденный и его адвокат, не  заявляли возражений по содержанию напутственного слова.  

                                                Утверждения в жалобах об одностороннем исследовании  доказательств, о предвзятом отношении председательствующего в исходе  дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных,  свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не  имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий  своевременно реагировал на нарушение закона и предупреждал присяжных  заседателей о том, что они должны забыть об услышанном и никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в  отношении Лукашева судом и участниками процесса не допущено.  

                                                Все вопросы в вопросном листе, были сформулированы  председательствующим и поставлены, в том числе вопросы № 1 и № 2, в  соответствии с фабулой обвинения и требований закона, также с учетом  результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного  государственным обвинителем обвинения. При этом никаких нарушений  процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт  коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339  УПК РФ.  

                                                Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351  УПК РФ, что опровергает доводы жалоб о необоснованности приговора.  

                                                Выступая с последним словом, подсудимый Лукашев неоднократно  пытался изложить перед присяжными заседателями процессуальные  моменты, которые не относятся к их компетенции как судей факта. В связи с  чем председательствующий судья обоснованно прерывал его выступление и  обращал внимание присяжных на допущенные нарушения закона.  

                                                Вместе с тем, Лукашеву была предоставлена возможность изложить в  полном объеме в последнем слове все обстоятельства, которые он считал  необходимыми. О чем имеется соответствующая отметка в протоколе  судебного заседания, что опровергает доводы жалобы о лишении Лукашева  полно высказаться в последнем слове (т.5 л.д.262).  

                                                К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных  заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям  осужденного дана судом правильная юридическая оценка, квалифицировав  по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому  лицу, группой лиц.  

                                                Мера наказания назначена осужденному Лукашеву в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, соразмерно им содеянному, с учетом данных о его личности,  влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных  обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей, которым  установлено, что он заслуживает снисхождения.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием коллегии  присяжных заседателей от 11 октября 2007 года в отношении ЛУКАШЕВА  В В оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного Лукашева В.В. и адвоката Баскакова В.В.. - без  удовлетворения.  

                                                Шурыгин А.П. тепалин В.П. Яковлев В.К.