ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8299     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Минская, 20»                   от 10.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-156761/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – общество «СК Монолит») к товариществу собственников жилья «Минская, 20» (далее – товарищество «Минская, 20») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2012 № 16/05 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 20, корп. 1 в размере 3 146 317 руб. 77 коп., из которых: 1 452 909 руб. – задолженность по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам; 1 693 408 руб. 77 коп. – задолженность по окончательной оплате твердой цены всей работы по договору.

                                                      Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                         от 27.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 отменено в части взыскания задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы в размере 1 693 408 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товариществом «Минская, 20» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «СК Монолит» и товариществом «Минская, 20» заключен договор от 16.05.2012 № 16/05 на выполнение  комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 20, корп. 1.

Согласно пункту 3.4 договора с целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 452 909 руб. явилось основанием для обращения общества «СК Монолит»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности в размере 1 452 909 руб.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие товарищества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Минская, 20»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     О.А. Козлова