ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу № А56-30618/2015,  

установил:

администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского  муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» (далее - Общество) об обязании  Общества возместить убытки в размере 4 974 325 руб. 65 коп. и выполнить  работы по устранению недостатков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016,  производство по делу в части обязания Общества выполнить работы судом  

прекращено в связи с заявленным отказом от требования; в удовлетворении  иска в части требования о взыскании 4 974 325 руб. 65 коп. убытков отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Администрация (заказчик) обратилась  

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что  Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в ходе проведения  проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета  Ленинградской области выявлены недостатки выполненных Обществом  (подрядчик) в рамках муниципального контракта от 10.10.2013  

 № 0145300008813000027-0247718-01 работ, которые являются существенными  и неустранимыми.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив  принятие заказчиком без каких-либо возражений выполненных подрядчиком  работ по спорному контракту, отсутствие претензий по недостаткам в период  гарантийного срока, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723,  724, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями  контракта, пришли к выводу о том, что заказчик не доказал факт  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, как и свое право  

на возмещение убытков. Суды указали, что доказательств выполнения  подрядчиком спорных работ некачественно и не в полном объеме в материалы  дела не представлено.  

Суды правомерно указали, что наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по  объемам и стоимости работ.  

Ссылка Администрации на нарушение судом первой инстанции положений  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса несостоятельна, поскольку  

в соответствии с положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. Из обжалуемых судебных актов  

следует, что Администрация в рамках предоставленных ей процессуальных  прав ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела не заявляла.  

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, были предметом рассмотрения  судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования город Коммунар Гатчинского муниципального района  Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова