ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7138(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу №А40-62123/2015

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 4 035 735,89 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС»),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 035 735,89 руб. неосновательного обогащения, а также 43 179 руб. государственной пошлины. 

Постановлением суда округа от 06.04.2016 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд решением от 20.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, сложившееся из произведенной истцом оплаты электроэнергии, расчет которой предъявлен ответчиком как потребленной безучетно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-161175/14, суды, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, пришли к выводу об необоснованности иска, исходя из того, что факт безучетного потребления ответчиком в спорный период энергоресурса является подтвержденным. Помимо прочего суды учли и тот факт, что предприниматель фактически признавал наличие долга за потребленную электроэнергию и оплатил его.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов