79003_1843292  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-12263 

г. Москва 2 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-187788/2019 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой на определение суда первой инстанции от 18.11.2021, вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  должником о признании недействительным и о применении последствий  недействительности заявления о зачете встречных однородных требований,  сделанного ФИО1  

Определением апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 04.04.2022, производство по жалобе  ФИО1 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного  срока ее подачи.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление  апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока  необоснованным, апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что ФИО1 не доказал наличие уважительных причин пропуска  срока подачи апелляционной жалобы.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов