79003_1728407

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС21-24730

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу  № А63-12400/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Регион-26» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника  лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны  доказанными основания для привлечения к ответственности ФИО3  и ФИО1, производство по обособленному спору в части установления  размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами; в удовлетворении остальной части требования управляющего  отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части  привлечения к ответственности ФИО1, в этой части заявление  ФИО2 признано необоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов  

первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях»), статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам  о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения  бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с заключением нескольких сделок, причинивших вред  имущественным правам кредиторов, а также о необоснованности возражений  ФИО1 об обращении ФИО2 в суд за пределами срока исковой  давности. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов