ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 18-КА19-60 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «6» декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи  Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года и  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, которыми  возвращено его административное исковое заявление об оспаривании  решения министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края об отказе во включении в  список граждан, претендующих на получение единовременной денежной  выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым  заявлением о признании незаконным решения министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края от 26 сентября 2018 года об отказе во включении его с  супругой в список граждан, претендующих на получение единовременной  денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в  2018 году.  

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от  14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, административное  исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  неподсудностью спора Ейскому городскому суду Краснодарского края.  

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 мая 2019 года  заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в  Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты  нарушают закрепленное процессуальным законом право выбора  административного истца между несколькими судами, которым подсуден его  административный иск.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  5 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что такие нарушения допущены судом  первой и апелляционной инстанций.  

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации определено, что административное исковое заявление  к органу государственной власти подается в суд по месту их нахождения, к  должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои  обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации судья  

возвращает административное исковое заявление административному истцу  в случае, если дело неподсудно данному суду.  

Установив, что министерство топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, чье решение  оспаривает административный истец, находится по адресу, который не  относится к территориальной подсудности Ейского городского суда  Краснодарского края, судья этого суда вернул административное исковое  заявление административному истцу как неподсудное этому суду.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанций  не согласилась.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации административное исковое  заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов  государственной власти, иных государственных органов, органов местного  самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением  судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных  служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина,  являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между  несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно  административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).  

Из административного материала видно, что ФИО1  зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>,  

<

...>. Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Ейского  городского суда Краснодарского края.  

Таким образом, обращаясь в указанный суд, административный истец  реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности  которых относится предъявленный им административный иск.  

Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьей без учета  положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, которые исключали возможность  возвращения данного административного искового заявления по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Оставляя определение судьи без изменения, суд апелляционной  инстанции указал также на то, что названный выше спор подлежит  разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.  

Однако с таким выводом согласиться нельзя. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную  защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и  действия (или бездействие) органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц  (части 1 и 2 статьи 46).  

Кодексом административного судопроизводства Российской  Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные  интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и  реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с  требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и  должностного лица (часть 1 статьи 218).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном  этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им  административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной  власти, иных государственных органов, должностных лиц.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам,  рассматриваемым по правилам Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из  правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из  участников правоотношений реализует административные и иные публично- властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных  актов по отношению к другому участнику.  

Как следует из административного искового заявления, ФИО1  обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа министерства  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края во включении его с супругой в список граждан,  претендующих на получение единовременной денежной выплаты на  приобретение или строительство жилого помещения.  

Формирование указанного списка постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 октября 2011 года   № 1246 «Об утверждении Порядка предоставления отдельным категориям  граждан единовременной денежной выплаты на приобретение или  строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета»  возложено на министерство топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.  

Поскольку заявленные административным истцом требования  вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с  реализацией административным ответчиком административных и иных  публично-властных полномочий по формированию названного списка, то  

данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, подлежит рассмотрению  в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Приведенные законоположения и обстоятельства не были учтены  судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах судами допущены существенные  нарушения норм процессуального права, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов административного истца.  

В этой связи Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала по  административному исковому заявлению ФИО1 для решения  вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше  норм процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1  статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от  14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля  2019 года отменить.  

Материал по административному исковому заявлению ФИО1  об оспаривании решения министерства топливно-энергетического комплекса  и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об отказе во  включении в список граждан, претендующих на получение единовременной  денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения  направить в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения  вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.  

Председательствующий