79006_1179666 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС14-3(13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 и от 21.08.2018  по делу № А19-625/2012 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «БДМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассматривается спор о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Анкоцем» в размере 99,999  процента, заключенного 24.06.2011 между ООО «АнгараКомплект» (прежнее  наименование должника) и открытым акционерным обществом  «Ангарскцемент», применении последствий недействительности в виде  возврата всего полученного по оспариваемой сделке.  

04.12.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, сопровождаемым ссылкой на статью 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением от 05.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Постановлением от 23.03.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Маркелов П.А. обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.  

Определением окружного суда от 03.07.2018, оставленным в силе  определением того же суда от 21.08.2018, производство по кассационной  жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что постановление  апелляционного суда от 23.03.2018, принятое по результатам рассмотрения  жалобы ФИО1, является окончательным, не подлежащим  обжалованию в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа  руководствовался частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и  разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которым закон не предусматривает обжалование в суд округа постановления  апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на судебный акт, которым отказано в удовлетворении  ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд отметил, что ФИО1 воспользовался правом апелляционного  обжалования определения суда первой инстанции от 14.12.2017, по результатам  которого вынесено постановление от 23.03.2018, являющееся окончательным.  

При этом в настоящем случае порядок обжалования постановления  апелляционного суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции изменению не подлежит; ссылка заявителя на практику  Верховного Суда Российской Федерации в отношении споров,  рассматривавшихся в порядке упрощенного производства, несостоятельна. В  данном случае нарушений статьи 227 АПК РФ судами не допущено.  

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с данными  выводами, заявителем не приведено.  

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Самуйлов С.В.