ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная распределительная сетевая компания» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по делу   № А28-8841/2015 по иску закрытого акционерного общества Агрокомбинат  племзавод «Красногорский» (далее - агрокомбинат) о взыскании с открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) 2 269 267 руб.  04 коп. неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2015 по 30.09.2015, и  142 638 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 28.02.2015 по 30.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - МРСК), публичное  акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и общество с  ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая  компания» (далее – компания).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016, заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены в части взыскания 142 638 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 2072 руб. 05 коп. расходов по  государственной пошлине. В указанной части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, не соглашается с выводами судов о  мнимости договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 03.06.2014,  заключенного с ПАО «Т Плюс» (арендодателем).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Указывая на неправомерное применение обществом тарифа для среднего  (второго) уровня напряжения (СН2) с учетом стоимости нормативных  технологических потерь электрической энергии и третьей ценовой категории и  полагая подлежащим применению к расчетам сторон тарифа, установленного  для высокого уровня напряжения, без учета стоимости нормативных  технологических потерь электрической энергии и четвертой ценовой категории,  агрокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8,  133, 309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими  указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию  на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по  тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды проанализировали договорные  правоотношения, техническую документацию на спорный объект  электросетевого хозяйства и схему присоединения к внешней электрической  сети, условия присоединения агрокомбината и размер питающего напряжения,  акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, сделали вывод о мнимом характере договора аренды  движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014,  заключенного между ПАО «Т Плюс» и компанией, и пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из необоснованного применения обществом  нерегулируемой цены на электроэнергию, уровня напряжения и ценовой  категории, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора  энергоснабжения.  

Признавая ничтожным в силу мнимости договор аренды, суды пришли к  выводу о том, что спорные объекты являются конструктивно и технологически  неразрывно связанными элементами (составными частями) единого  имущественного энергетического производственно-технического комплекса, и  указали на отсутствие доказательств выбытия указанных объектов из законного  владения ПАО «Т Плюс» (арендодателя).  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом о ничтожности  договора аренды, являлись предметом исследования судов и отклонены на  основании представленных в материалы дела доказательств и установленных  обстоятельств.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная  распределительная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова