79006_1503737

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.06.2020  

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  № А56-3147/2015 о банкротстве открытого акционерного общества  «Московское оптово-розничное объединение» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО2) и конкурсный управляющий обратились в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него  убытков в размере 424 896 770,92 руб. 

Определением суда от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу должника  взысканы убытки в размере 424 896 770,92 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 26.06.2020, определение суда  отменено по безусловным основаниям, с ФИО1 в пользу должника  взысканы убытки в размере 424 896 770,92 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53.1, 170, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона  от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что  действия Хмелева С.В. при исполнении обязанностей бывшего руководителя  должника были направлены на вывод денежных средств должника в пользу  аффилированных ему лиц, предоставление поручительств и залога  осуществлялось в интересах заинтересованных по отношению к нему лиц и в  условиях недостаточности собственных средств для исполнения текущих  обязательств должника; перечисления в пользу ООО «РОК» осуществлялись  без встречного предоставления.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов