ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-21750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЭТС» на решение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 24.09.2020 по делу   № А56-85565/2018  

по исковому заявлению Санкт–Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЭТС» (далее – общество) о взыскании неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе начисленной до  момента фактического исполнения обязательства по государственному  контракту от 31.12.2015 № 108/ОК-15, а также штрафов за нарушение условий  пунктов 1.4, 2.4.9, 2.4.17 контракта (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по встречному исковому заявлению общества к учреждению о признании  недействительным решения от 19.08.2019 № 1153/19-0-0 об одностороннем  

отказе от государственного контракта, о применении последствий  недействительности сделки, о расторжении государственного контракта,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2020, принятым при новом рассмотрении дела,  первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения  взыскано 30 000 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа за  непредставление страхового обеспечения (пункт 2.4.17 контракта); в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу  учреждения взыскано 300 000 рублей штрафа за непредставление страхового  обеспечения (пункт 2.4.17 контракта); в удовлетворении остальной части  первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 24.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение и постановление судов первой  и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права в части определения размера имущественной  ответственности общества за нарушение обязательств по государственному  контракту.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования  учреждения в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения  работ и штрафа за непредставление страхового обеспечения; применив  положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил размер неустойки и штрафа; не усмотрел оснований для удовлетворения  остальной части требований учреждения и требований общества.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции в части взыскания неустойки; установив, что нарушение  учреждением встречных обязательств по контракту привело к нарушению  сроков выполнения работ обществом, отказал в удовлетворении требований о  взыскании неустойки.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 329, 330,  333, 401, 404, 406, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 81  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходил из того, что снижение неустойки и штрафа за нарушение обществом  условий контракта произведено правомерно с учетом обоюдной вины сторон в  

неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, при этом оснований  для полного освобождения общества от ответственности за нарушение сроков  выполнения работ не имелось.  

Принимая постановление по делу, суд кассационной инстанции действовал  в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям,  предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества  с установленными фактическими обстоятельствами дела и толкованием судами  правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылка общества на судебные акты по другому арбитражному делу с  иными установленными фактическими обстоятельствами не может быть  принята во внимание.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке  кассационного производства, в жалобе не приведено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020  обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Санкт–Петербурга и Ленинградской области.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ЭТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации